|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2005 № А54-235/2005-С8
<СУД СЧИТАЕТ, ЧТО В ОСПАРИВАЕМОМ РЕШЕНИИ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОТСУТСТВУЮТ ОБОСНОВАННЫЕ И МОТИВИРОВАННЫЕ ДОВОДЫ О НАЧИСЛЕННЫХ СУММАХ. ИЗ МОТИВИРОВОЧНОЙ ЧАСТИ НЕ УСМАТРИВАЕТСЯ, ЗА КАКОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ И ПЕРИОД НАЧИСЛЕНЫ СУММЫ НАЛОГА, ПЕНИ И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПЛАТЕЖИ. В РЕШЕНИИ, ПРИЛОЖЕНИЯХ К НЕМУ НЕ ПРИВЕДЕН РАСЧЕТ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ПРОВЕРИТЬ ПРАВИЛЬНОСТЬ НАЧИСЛЕНИЯ УКАЗАННОЙ СУММЫ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС центрального округа от 18.08.2005 № А54-235/2005-С8 данное решение оставлено без изменения
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2005 г. № А54-235/2005-С8
(Извлечение)
ООО "МТС-АГРО" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИМНС России № 3 по г. Рязани о признании недействительными решения от 30.12.2004 № 244 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 31.12.2004 № 5256 об уплате налога и требования от 31.12.2004 № 39 об уплате налоговой санкции.
Определением от 02.02.2005 Арбитражный суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика по делу № А54-235/2005 - Межрайонную инспекцию МНС РФ № 3 по г. Рязани ее правопреемником - Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 3 по Рязанской области.
Представитель заявителя исковые требования поддержал в полном объеме и указал, что выводы налогового органа о неполной уплате налога на прибыль в сумме 1320059 руб. и дополнительных платежей по указанному налогу в сумме 82504 руб. являются неправомерными, т.к. в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрении возражений обществом представлялись документы (акты приема-передачи имущества, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, акты расчетов, договора и т.д.), подтверждающие обоснованность применения льготы в 2001 г. в сумме 3324056 руб. в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", расходы, отнесенные на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг), за 2001 г. в сумме 404031,53 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации, за 2002 г. в сумме 63454 руб. Указанные документы, по мнению заявителя, соответствуют требованиям Закона РФ "О бухгалтерском учете". По доначислениям по налогу на добавленную стоимость заявитель указал, что Обществом были выполнены все условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ для применения налогового вычета по указанному налогу и инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки предоставлялись документы, обосновывающие соответствующие вычеты, а именно: счета-фактуры, платежные документы, акты выполненных работ, акты о проведении взаимозачетов. Кроме того, решением по делу № А54-3489/03-С2 было установлено, что у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 2408275,38 руб., что не привело к возникновению задолженности перед бюджетом. Соответственно привлечение ООО "МТС-АГРО" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление пени является незаконным.
Представитель ООО "МТС-АГРО" уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ основания заявленного требования, указывая на недействительность принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку данное решение принято юридическим лицом, прекратившим свою деятельность, должностным лицом, не обладающим компетенцией на принятие оспариваемого решения от имени несуществующего органа. В заявлении, поступившем в Арбитражный суд 15.02.2005, общество уточнило исковое заявление, указав при этом, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения и требований по налогу с владельцев транспортных средств не учел наличие у налогоплательщика переплаты по указанному налогу по итогам года. По налогу на имущество заявитель указал, что у налогоплательщика имелась переплата, перекрывающая сумму доначисленного налога, кроме того, решением Арбитражного суда от 09.11.2004 по делу № А54-567/04-С2 было установлено, что общество правомерно пользовалось льготой в соответствии с п. "в" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий". По налогу на доходы физических лиц представитель заявителя указал на неправомерное предъявление пени к уплате без начисления налога.
Представитель ответчика требования заявителя не признал, указал на соответствие оспариваемых решения и требований законодательству о налогах и сборах, факты нарушения обществом законодательства о налогах и сборах имелись и отражены в оспариваемом решении. В пояснении по делу от 17.02.2005 налоговая инспекция указала, что в решении в наименовании налогового органа допущена техническая ошибка, о чем было сообщено налогоплательщику.
Из материалов дела следует:
Межрайонной ИМНС России № 3 по г. Рязани совместно с Управлением по налоговым преступлениям УВД Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "МТС-АГРО" г. Рязани по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды) за период с 24.04.2001 по 31.12.2002, по налогу на доходы физических лиц за период с 24.04.2001 по 18.02.2004.
Нарушения, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, были отражены в акте № 12-10/626дсп от 23.08.2004. Акт получен главным бухгалтером ООО "МТС-АГРО" по доверенности под роспись.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ обществом в налоговый орган были представлены возражения.
По результатам рассмотрения возражений инспекцией принято решение от 28.09.2004 № 311 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Рассмотрев акт № 12-10/626дсп выездной налоговой проверки от 23.08.2004, представленные обществом возражения по акту проверки, дополнительно представленные документы, результаты налоговой проверки и дополнительных контрольных мероприятий, налоговой инспекцией принято решение № 244дсп от 30.12.2004 о привлечении ООО "МТС-АГРО" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению ООО "МТС-АГРО" г. Рязани привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога по налогу с владельцев транспортных средств в размере 186 руб.; по налогу на имущество - в размере 43534,4 руб.; по налогу на добавленную стоимость - в размере 542651,2 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - в размере 74826,53 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, - в размере 84662 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, - в размере 88985,6 руб. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченных налогов в сумме 5774128 руб., в том числе по налогу с владельцев транспортных средств - в сумме 930 руб., по налогу на имущество - 217672 руб., по налогу на добавленную стоимость - 4235467 руб., по налогу на прибыль - 1320059 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов - в сумме 2471082,12 руб., в т.ч. по налогу с владельцев транспортных средств - 449,45 руб., по налогу на имущество - 52051,48 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1833615,19 руб., по налогу на прибыль - 457733,77 руб., по налогу на доходы физических лиц - 44728,23 руб.; дополнительные платежи, исчисленные с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, - 82504 руб.
На основании указанного решения налоговым органом выставлены требование № 39 от 31.12.2004 об уплате налоговой санкции и требование № 5256 от 31.12.2004 об уплате налога, согласно которым налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, налоги, пени, дополнительные платежи в добровольном порядке в срок до 14.01.2005.
Не согласившись с указанными решением и требованиями, ООО "МТС-АГРО" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично. При этом Арбитражный суд исходит из следующего:
В ходе проверки правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц инспекцией было установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ обществом были допущены случаи неполного и несвоевременного перечисления сумм налога в бюджет. Задолженность по налогу заявителем погашена. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 75 НК РФ инспекцией начислена пеня в сумме 44728,23 руб.
Указанные выводы налогового органа суд считает обоснованными по следующим основаниям:
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Пункт 3 настоящей статьи предусматривает обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Указанные в настоящем пункте российские организации признаются налоговыми агентами.
В соответствии с пунктом 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Факт несвоевременного перечисления в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц в 2002 - 2003 гг. ООО "МТС-АГРО" не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Начисление пени, исходя из положений статьи 75 НК РФ, производится независимо от уплаты налога. Основанием для начисления пени является неуплата налога или его уплата в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок и не зависит от предъявления соответствующего налога к уплате.
Возражений по расчету суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 44728,23 руб. ООО "МТС-АГРО" не заявлено.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности начисления налоговым органом пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44728,23 руб. и предъявление к уплате указанной суммы ООО "МТС-АГРО" согласно требованию от 31.12.2004 № 5256.
В ходе выездной налоговой проверки по налогу на имущество была установлена неуплата налога в сумме 217672 руб. по причине занижения налоговой базы на сумму 10883558 руб., из них 108882829 руб. - в связи неправомерно заявленной льготой в соответствии с п. "в" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (с изменениями и дополнениями), т.к. деятельность заявителя не является деятельностью по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, и организация выполняет механизированные работы для сельскохозяйственных предприятий по уборке урожая зерновых культур; 729 руб. - в связи с невключением в расчет налоговой базы стоимость железнодорожного тупика, приобретенного у ООО "Агропромсоюз", и неотражения прихода по данным бухгалтерского учета.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2004 № А54-3567/04-С2 было установлено, что ООО "МТС-АГРО" правомерно пользовалось льготой по налогу на имущество в сумме 217658 руб., предусмотренной п. "в" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 "О налоге на прибыль предприятий". Указанное решение суда вступило в законную силу 09.12.2004.
В соответствии п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В деле № А54-3567/04-С2, как и по настоящему делу, участвовали одни и те же лица - ООО "МТС-АГРО" г. Рязани и Межрайонная инспекция ФНС № 3 по Рязанской области (правопреемник Межрайонной ИМНС России № 3 по г. Рязани).
С учетом изложенного суд считает, что доначисление налога на имущество в сумме 217658 руб. налоговым органом произведено неправомерно.
Начисление налога на имущество в сумме 14 руб. суд считает правомерным по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 2 Закона № 2030-1 от 13.12.1991 (с изменениями и дополнениями) налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в 2002 г. ООО "МТС-АГРО" не включена в расчет налогооблагаемой базы стоимость железнодорожного тупика, приобретенного у ООО "Агропромсоюз" в марте 2002 г. на сумму 1000 руб. на основании договора купли-продажи б/н от 22.03.2002, акта приема-передачи б/н от 29.03.2002.
Из материалов дела следует, что у общества по налогу на имущество имела место переплата.
В связи с этим общество считает, что у налогового органа не имелись основания для предъявления к уплате суммы налога на имущество в размере 14 руб.
Исходя из анализа ст. 75, 122 НК РФ и позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в п. 20 и 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", переплата налога учитывается только при определении размера налоговых санкций и размера пени, т.к. указанные суммы начисляются исходя из неуплаченных или не полностью уплаченных налогов, сборов.
С учетом изложенного суд считает, что при доначислении сумм налога по результатам налоговой проверки соответствующие переплаты не учитываются.
Таким образом, оспариваемые решение и требование об уплате налога от 31.12.2004 № 5256 являются законным обоснованным в части начисления налога на имущество в сумме 14 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение налоговой инспекции от 30.12.2004 № 244, требование об уплате налога от 31.12.2004 № 5256 и требование об уплате налоговой санкции от 31.12.2004 № 39 являются незаконными в части налога на имущество в сумме 217658 руб., пени по указанному налогу - в сумме 52051,48 руб. и суммы штрафа - в размере 43534,4 руб.
Проверкой правильности исчисления и уплаты налога с владельцев транспортных средств налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в 2002 г. в нарушение ст. 6 Закона РФ от 18.10.1991 № 1759-1 "О дорожных фондах в РФ (с изменениями и дополнениями), ст. 5 Закона Рязанской области от 24.09.1997 № 53 "О территориальном дорожном фонде Рязанской области", п. 4 ст. 1 Закона Рязанской области от 21.01.2000 № 4-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Рязанской области "О территориальном дорожном фонде Рязанской области" не полностью уплачен налог в сумме 930 руб., в результате чего инспекцией начислен налог в сумме 930 руб., пени - в размере 449,45 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 186 руб.
Факт неуплаты налога с владельцев транспортных средств в сумме 930 руб. заявителем не оспаривается. Общество считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для предъявления указанной суммы налога к уплате, т.к. у общества имелась переплата соответствующего налога.
Арбитражный суд считает, что оспариваемые решение, требование об уплате налога и требование об уплате налоговой санкции не соответствуют положениям НК РФ в части начисления пени налога с владельцев транспортных средств в сумме 449,45 руб. и взыскания штрафа в размере 186 руб., при этом суд исходил из следующего:
Пунктом 1 статьи 6 Закона РФ от 18.10.1991 № 1759-1 "О дорожных фондах РФ" (в редакции 2002 г.) налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают предприятия, объединения, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждане Российской Федерации, иностранные юридические лица и граждане, лица без гражданства, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу.
В силу п. 2 ст. 5 Закона Рязанской области от 24.09.1997 № 53 "О территориальном дорожном фонде Рязанской области" налогоплательщики обязаны уплачивать налог с владельцев транспортных средств ежегодно перед регистрацией, перерегистрацией или техническим осмотром транспортных средств. В случае, если технический осмотр не производился, уплата налога производится не позднее 1 августа текущего года.
Выездной проверкой было установлено, что обществом в декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 г. отражен расчет суммы начисленного налога только с одного автомобиля в сумме 1200 руб. Сумма налога за 2002 г. должна составлять 2130 руб., т.к. заявителем не был исчислен налог с 2 автомобилей, которые были приобретены в январе и июне 2002 г. Данное правонарушение заявителем не оспаривается.
В связи с тем, что у налогоплательщика имелась переплата по указанному налогу, суд считает, что начисление пени налоговым органом произведено не правомерно.
В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указано, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленной законом срок суммы налога.
Привлечение ООО "МТС-АГРО" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога с владельцев транспортных средств в размере 20% от заниженного налога в виде штрафа в размере 186 руб. суд считает неправомерным, т.к. не уплата указанного налога не привела к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом.
Доводы заявителя о неправомерности предъявления инспекцией налога с владельцев транспортных средств в сумме 930 руб. к уплате суд считает необоснованными, т.к. инспекцией был установлен факт неуплаты налога с владельцев транспортных средств, указанная сумма не была уплачена обществом.
По результатам проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль инспекцией была установлена неуплата указанного в сумме 1320059 руб., на основании чего начислены пени в сумме 457733,77 руб., дополнительные платежи - в сумме 82504 руб. и общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 248474,13 руб.
В заявлении общество указывает, что предприятием не была занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2001 - 2002 гг., приводит доводы и представляет документы в обоснование своей позиции.
Вместе с тем судом установлено, что не все отраженные в решении нарушения повлекли доначисления по налогу на прибыль.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснил, что для начисления налога на прибыль, пени, дополнительных платежей, применение штрафных санкций послужили только нарушения, выявленные за 2001 г.
Суд считает, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют обоснованные и мотивированные доводы о начисленных суммах. Из мотивировочной части не усматривается, за какое правонарушение и период начислены суммы налога, пени и дополнительные платежи. В решении, приложениях к нему не приведен расчет дополнительных платежей в сумме 82504 руб., в связи с чем проверить правильность начисления указанной суммы не представляется возможным.
С учетом изложенного налогоплательщик был лишен возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.
В соответствии со п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение налогового органа от 30.12.2004 № 244 в части доначислений по налогу на прибыль не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Кроме того, суд считает, что выводы налогового органа, изложенные в решении по нарушениям по налогу на прибыль, не соответствуют законодательству о налогах и сборах. При этом суд исходил из следующего:
Проверкой достоверности данных фактической себестоимости продукции (работ, услуг), полноты и правильности исчисления фактических затрат на ее производство и реализацию, в целях налогообложения налоговым органом установлено, что обществом неправомерно в целях налогообложения отнесены расходы на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) за 2001 г. в сумме 419578 руб. без документального подтверждения затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком, чем нарушено положение п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552 (с изменения и дополнениями) (далее по тексту - Положение), п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Пункт 2 Положения определяет затраты, которые могут включаться в себестоимость продукции (работ, услуг). Материалами дела (договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами-расчетами) подтверждается обоснованность отнесения затрат общества на обслуживание производственного процесса; оплату консультационных, информационных и аудиторских услуг, а также реальность произведенных затрат.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих, что расходы не были осуществлены обществом.
В нарушение ст. 101 НК РФ налоговый орган, не принимая расходы в сумме 15440,12 руб., предъявленные АООТ "Кораблинохлебпродукт", ссылается на доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки. В связи с этим суд считает, что данные доказательства не могут является надлежащими.
Арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности отнесения ООО "МТС-АГРО" расходов в целях налогообложения на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) за 2001 г. в сумме 419578 руб.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из вышеизложенного, для того чтобы налогоплательщик уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов, он должен иметь оправдательные документы, составленные в установленном порядке, и указанные расходы должны быть обоснованными.
Доказательств об экономической неоправданности понесенных расходов налоговым органом не представлено.
Проверкой правильности определения внереализационных расходов установлено, что общество в 2001 г. неправомерно завысило указанные расходы в целях налогообложения на сумму 27964 руб. без документального подтверждения затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком, чем нарушено положения п. 2а Положения.
Оценив представленные в материалы дела документы, Арбитражный суд считает о необоснованности указанных доводов.
В соответствии пп. "а" п. 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.
Исходя из вышеприведенной нормы налогоплательщик имеет право отнести указанные затраты на себестоимость продукции (работ, услуг) только при условии, что соответствующие затраты непосредственно связаны с производственной деятельностью предприятия.
Налоговым органом ставится под сомнение характер произведенных налогоплательщиком расходов по оплате проживания в гостинице Рязанского областного института развития образования и гостинице УВД Рязанской области, командировочные расходы, полагая, что указанные расходы не связаны с производственной деятельностью предприятия и носят непроизводственный характер.
Общество в обоснование правомерности произведенных расходов представило в материалы дела документы: командировочное удостоверение, авансовый отчет, договора подряда.
Реальность понесенных затрат инспекцией не оспаривается.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что расходы общества не связаны с производственной деятельностью и носят непроизводственных характер.
В ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2001 г. налоговым органом было установлено, что в нарушение пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями) и пункта 4.1.1 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 № 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", ООО "МТС-АГРО" необоснованно в 2001 г. заявило льготу по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в сумме 3324056 руб. в связи неподтверждением документально фактически произведенных затрат.
Валовая прибыль за 2001 г. составила 6648112 руб., затраты по капвложениям составили 7745181 руб., 50% прибыли, полученной за год, - 3324056 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам; предприятиями всех отраслей народного хозяйства - на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим, соответственно, развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Заявителем в сентябре 2001 г. приобретены 9 зерноуборочных комбайнов от ОАО "Росагромаш" по накладной № 2001н от 25.09.2001, счету-фактуре № 000008 от 30.09.2001 на сумму 9253325,09 руб., в т.ч. НДС 542220,85 руб. Согласно пояснениям представителя заявителя, стеллажи для складского помещения были изготовлены для хранения запасных частей для указанных комбайнов.
Указанные затраты отражены обществом на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", т.е. являются капитальными вложениями предприятия. Указанные затраты ООО "МТС-АГРО" документально подтверждены и оплачены в том налоговом периоде, в котором заявлена льгота по налогу на прибыль - 2001 г.
В материалы дела заявителем представлены смета по изготовлению стеллажей, акт выполненных работ. Затраты по приобретению 9 зерноуборочных комбайнов подтверждены накладной, счетом-фактурой, договором финансовой аренды (лизинга) № РАМ-2001/1-Л от 27.04.2001, договором новации № РАМ-2001/1-Н от 25.09.2001, оплата указанных комбайнов подтверждена соглашениями о взаимных зачетах.
Таким образом, ООО "МТС-АГРО" были выполнены все условия предоставления льготы по налогу на прибыль, предусмотренные п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку приобретенные предприятием сельскохозяйственная техника и стеллажи относятся к основным фондам производственного назначения и предназначена для производства продукции растениеводства.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые решение от 30.12.2004 № 244 и требования от 31.12.2004 № 39, 3256 Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ в части доначисления налога на прибыль 1320059 руб., пени по налогу - в сумме 457733,77 руб., дополнительных платежей - в сумме 82504 руб. и привлечения ООО "МТС-АГРО" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа - в размере 248474,13 руб.
Проверкой установлена неуплата НДС в сумме 4235467 руб., в том числе за 2001 г. - в сумме 1823746 руб., за 2002 г. - в сумме 2411721 руб. Основанием для начисления указанных сумм налога послужило неправомерное предъявление ООО "МТС-АГРО" к вычету сумм налога без документального подтверждения выполненных работ, фактической оплаты товара (работ, услуг) (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ); включения в налоговые вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) согласно счетам-фактурам, составленным продавцами с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ; предъявление к вычету сумм НДС, оплаченных контрагентам, за выполнение работы непроизводственного характера (ремонт столовой), оказание услуг по хранению груза на СВХ и консультационных услуг по внешнеэкономической деятельности, не связанных с производством и реализацией, за услуги связи без предоставления расшифровок АТС с указанием номеров абонентов, с которыми велись переговоры; дважды предъявленные к вычету. Также было установлено, что налогоплательщик неправомерно предъявил к возмещению из бюджета в июле, августе, сентябре 2002 г. сумму налога, предъявленную подрядчиками за услуги в размере 8724,87 руб., уплаченную только в октябре 2002 г., чем нарушено положение п. 2 ст. 171 НК РФ (не оспаривается заявителем). В 3 квартале 2001 г. обществу подлежало представлять и уплачивать сумму НДС ежемесячно, поскольку в сентябре ежемесячная выручка от реализации товаров (работ, услуг) превышала 1 млн. руб. На основании вышеизложенного налоговым органом начислен НДС в сумме 4235467 руб., пени - в сумме 1833615,19 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 542651,2 руб.
При этом заявителем не оспаривается факт неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 31757,35 руб., однако общество полагает, что налоговый орган не имел право доначислять и предъявлять к уплате указанную сумму налога, начислять пени в связи с тем, что у налогоплательщика имелась переплата, перекрывающая сумму доначисленного налога.
Суд считает, что оспариваемые решение и требования подлежат признанию недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 4203709,65 руб., пени - в сумме 1833615,19 руб. и суммы штрафа в размере 542651,2 руб., при этом суд исходил из следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектами налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг), передача товаров для собственных нужд, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
В силу статьи 172 НК РФ, определяющей порядок применения налоговых вычетов, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В определении Конституционного суда от 02.10.2003 № 384-О указано, что налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость, кроме тех, которые предусмотрены ст. 172 НК РФ.
Исходя из анализа приведенных выше норм, для получения налогового вычета необходимо, во-первых, являться плательщиком НДС, во-вторых, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу или произвести удержание налога налоговыми агентами, в-третьих, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры или другие документы.
Кроме того, предъявление налога на добавленную стоимость не зависит от характера произведенных работ или оказанных услуг, а именно, связаны они с производством или нет. Главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычеты по налогу предоставляются на основании оправдательных документов (счетов-фактур, платежных документов, актах выполненных работ, актах сверки взаимных расчетов, соглашений о взаимозачетах, товарно-транспортных накладных), реальности понесенных затрат, оприходование товара (работ, услуг).
Нормы главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.
Довод инспекции о праве Общества заявить налоговый вычет по НДС в том периоде, в котором произведены исправления в бухгалтерских документах, не основан на законе.
Материалами дела подтверждена фактическая оплата сумм НДС обществом продавцам (платежные поручения, акты (соглашения) взаимозачетов, акты выполненных работ), также заявителем представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ.
На основании вышеизложенного и с учетом позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 02.10.2003 № 384-О, Арбитражный суд считает, что представленными в материалы дела документами ООО "МТС-АГРО" подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 4203709,65 руб.
Довод заявителя о неправомерности предъявления НДС к уплате в сумме 31757,35 в связи с наличием переплаты по указанному налогу суд находит необоснованным.
В п. 20 и 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" переплата налога учитывается только при определении размера налоговых санкций и размера пени, т.к. указанные суммы начисляются исходя из неуплаченных или не полностью уплаченных налогов, сборов. При доначислении налога по результатам налоговой проверки соответствующие переплаты не учитываются.
Вместе с тем суд считает, что доначисление налоговым органом суммы пени по НДС без учета переплаты произведено неправомерно.
Доводы заявителя о недействительности полностью принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку данное решение принято юридическим лицом, прекратившим свою деятельность, должностным лицом, не обладающего компетенцией на принятие оспариваемого решения от имени несуществующего органа, суд считает необоснованными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, налоговым органом фактически допущена техническая ошибка при изготовлении решения.
В силу части 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании вышеизложенного Арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 30.12.2004 № 244дсп о привлечении ООО "МТС-АГРО" г. Рязани к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, в части следующих сумм: 186 руб. (п. 1.1.1 решения) - штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога с владельцев транспортных средств; 43534 руб. 40 коп. (п. 1.2.1 решения) - штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на имущество; 542651 руб. 20 коп. (п. 1.3.1 решения) - штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость; 74826 руб. 53 коп. (п. 1.4.1 решения) - штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет; 84662 руб. (п. 1.5.1 решения) - штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ; 88985 руб. 60 коп. (п. 1.6.1 решения) - штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемый в местные бюджеты; 449 руб. 45 коп. (п. 2.1 решения) - сумма пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств; 217658 руб. (п. 2.1 решения) - сумма заниженного налога на имущество; 52051 руб. 48 коп. (п. 2.1 решения) - сумма пени за несвоевременную уплату налога на имущество; 4203709 руб. 65 коп. (п. 2.1 решения) - сумма заниженного налога на добавленную стоимость; 1833615 руб. 19 коп. (п. 2.1 решения) - сумма пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; 414763 руб. (п. 2.1 решения) - сумма заниженного налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет; 25922 руб. (п. 2.1. решения) - сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет; 85939 руб. 26 коп. (п. 2.1 решения) - сумма пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет; 452648 руб. (п. 2.1 решения) - сумма заниженного налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ; 28291 руб. (п. 2.1 решения) - сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ; 145159 руб. 09 коп. (п. 2.1 решения) - сумма пени за несвоевременную уплату налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ; 452648 руб. (п. 2.1 решения) - сумма заниженного налога на прибыль, зачисляемый в местные бюджеты; 28291 руб. (п. 2.1 решения) - сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль, зачисляемый в местные бюджеты; 226635 руб. 42 коп. (п. 2.1 решения) - сумма пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемый в местные бюджеты. Требование Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Рязанской области от 31.12.2004 № 5256 об уплате налога, направленное ООО "МТС-АГРО" г. Рязани, также подлежит признанию незаконным в части сумм 8167780 руб. 54 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 4203709 руб. 65 коп., пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1833615 руб. 19 коп.; по налогу на имущество - в сумме 217658 руб., пени по налогу на имущество - в сумме 52051 руб. 48 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, - в сумме 414763 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, - в сумме 111861 руб. 26 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, - в сумме 452648 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, - в сумме 173450 руб. 09 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемый в местные бюджеты, - в сумме 452648 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, - в сумме 254926 руб. 42 коп. Требование Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Рязанской области от 31.12.2004 № 39 об уплате налоговой санкции, направленное ООО "МТС-АГРО" г. Рязани, подлежит признанию незаконным в сумме 834845 руб. 53 коп.
В остальной части иска следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по г. Рязани от 30.12.2004 № 244 о привлечении к налоговой ответственности ООО "МТС-АГРО" г. Рязани за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положений Налогового кодекса РФ в части следующих сумм:
1) 186 руб. (п. 1.1.1 решения) - штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога с владельцев транспортных средств;
2) 43534 руб. 40 коп. (п. 1.2.1 решения) - штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на имущество;
3) 542651 руб. 20 коп. (п. 1.3.1 решения) - штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость;
4) 74826 руб. 53 коп. (п. 1.4.1 решения) - штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет;
5) 84662 руб. (п. 1.5.1 решения) - штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ;
6) 88985 руб. 60 коп. (п. 1.6.1 решения) - штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемый в местные бюджеты;
7) 449 руб. 45 коп. (п. 2.1 решения) - сумма пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств;
8) 217658 руб. (п. 2.1 решения) - сумма заниженного налога на имущество;
9) 52051 руб. 48 коп. (п. 2.1 решения) - сумма пени за несвоевременную уплату налога на имущество;
10) 4203709 руб. 65 коп. (п. 2.1 решения) - сумма заниженного налога на добавленную стоимость;
11) 1833615 руб. 19 коп. (п. 2.1 решения) - сумма пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;
12) 414763 руб. (п. 2.1 решения) - сумма заниженного налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет;
13) 25922 руб. (п. 2.1. решения) - сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет;
14) 85939 руб. 26 коп. (п. 2.1 решения) - сумма пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет;
15) 452648 руб. (п. 2.1 решения) - сумма заниженного налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ;
16) 28291 руб. (п. 2.1 решения) - сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ;
17) 145159 руб. 09 коп. (п. 2.1 решения) - сумма пени за несвоевременную уплату налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ;
18) 452648 руб. (п. 2.1 решения) - сумма заниженного налога на прибыль, зачисляемый в местные бюджеты;
19) 28291 руб. (п. 2.1 решения) - сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль, зачисляемый в местные бюджеты;
20) 226635 руб. 42 коп. (п. 2.1 решения) - сумма пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемый в местные бюджеты;
признать незаконным.
2. Требование Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Рязанской области от 31.12.2004 № 39 об уплате налоговой санкции, направленное ООО "МТС-АГРО" г. Рязани, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса РФ в сумме 834845 руб. 53 коп. признать незаконным.
3. Требование Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Рязанской области от 31.12.2004 № 5256 об уплате налога, направленное ООО "МТС-АГРО" г. Рязани, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса РФ в части сумм 8167780 руб. 54 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 4203709 руб. 65 коп., пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1833615 руб. 19 коп.; по налогу на имущество - в сумме 217658 руб., пени по налогу на имущество - в сумме 52051 руб. 48 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, - в сумме 414763 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, - в сумме 111861 руб. 26 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, - в сумме 452648 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, - в сумме 173450 руб. 09 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемый в местные бюджеты, - в сумме 452648 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, - в сумме 254926 руб. 42 коп., признать незаконным.
4. В остальной части иска - отказать.
5. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МТС-АГРО" г. Рязани.
6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МТС-АГРО", находящемуся по адресу: г. Рязань, зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026201111848, из федерального бюджета сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4 от 13.01.2005 в размере 5964 руб. 17 коп.
7. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
