|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 23.03.2005 № 33-363
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НЕПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛИЛ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА; НИ ИСТЕЦ ДОЛЖЕН БЫЛ ПРЕДСТАВЛЯТЬ БЕССПОРНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА О НАЛИЧИИ ВИНЫ ОТВЕТЧИКА В СОВЕРШЕННОМ ДТП, А ПОСЛЕДНИЙ В ОТСУТСТВИИ ТАКОЙ ВИНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2005 г. № 33-363
(Извлечение)
23 марта 2005 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Н., Г.Л. на решение Клепиковского районного суда г. Рязани от 18 октября 2004 года, которым постановлено:
Г.Н. и Г.Л. в иске к ООО "Мострансгаз" о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Г.Н., Г.Л. и их представителя К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Мострансгаз" Б. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратились в суд с иском к ООО "Мострансгаз" о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований указали, что 13 февраля 2004 года на 6 км автодороги Клепики - Рязань по вине водителя автомобиля "Камаз", принадлежащего ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого их автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 45762 рубля. Также истцам были причинены телесные повреждения, расходы на приобретение лекарств составили 250 рублей. Однако ответчик уклоняется от возмещения вреда, поэтому истцы просили взыскать с ответчика названные суммы, судебные расходы и денежную компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждому.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив решение суда, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в кассационном порядке являются - неправильное определение юридически значимых обстоятельств; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
По настоящему делу суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а также нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом, 13 февраля 2004 года Г.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21011, двигался по автодороге Клепики - Рязань в сторону г. Клепики, а во встречном ему направлении двигался автомобиль "Камаз" под управлением водителя П. В результате примененного водителем автомобиля "Камаз" торможения на скользкой дороге данный автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Г.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что автомобиль "Камаз" выехал на полосу встречного движения в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ-2109, который скрылся с места ДТП.
Как следует из текста решения, суд отказал в иске по тем основаниям, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершенном ДТП.
Однако, делая такой вывод, судом не учтено того, что в названной дорожной ситуации вред истцу причинен в результате действий ответчика - владельца (водителя) автомобиля "Камаз", а именно был потерян контроль за движением транспортного средства (автомобиль занесло, он выехал на полосу встречного движения).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по настоящему делу суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, неправильно определил юридически значимые обстоятельства. В частности, не истец должен был представлять бесспорные доказательства о наличии вины ответчика, а последний в отсутствии такой вины. То есть суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, что привело к вынесению незаконного решения.
Кроме того, указывая на отсутствие вины ответчика, суд сослался на постановление инспектора по дознанию ОГИБДД Клепиковского ОВД от 13 марта 2004 года. Однако судом не учтено того, что в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Названное постановление инспектора вынесено на основании первичных документов (схемы ДТП и других материалов) и по своей сути не является документом, подтверждающим те или иные факты. При рассмотрении дела суд не был лишен возможности исследовать схему ДТП, другие материалы и сделать собственный вывод о наличии или отсутствии вины ответчика, а не ссылаться на постановление инспектора по дознанию. Тот факт, что данное постановление не обжаловалось, не имеет правового значения по делу, поскольку преюдициальное значение имеют факты, установленные судебными постановлениями (ст. 61 ГПК РФ).
Так же, указывая на отсутствие вины ответчика, суд ссылался на показания свидетелей П., Б., но из показаний этих свидетелей нельзя сделать бесспорного вывода о том, что автомобиль "Камаз" выехал на полосу встречного движения по вине третьих лиц. В частности, отсутствие технической возможности избежать столкновения определяется специалистами (экспертами), тогда как такое исследование не проводилось.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, почему суд отвергает те или иные доказательства.
В судебном заседании Г. указывали на то, что, двигаясь во встречном по отношению к автомобилю "Камаз" направлении, они не видели, чтобы какой-либо автомобиль (ВАЗ-2109) создал препятствия для движения автомобиля "Камаз". Однако, в нарушение требований ст. 189 ГПК РФ, суд в решении не дал никакой оценки доводам Г.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Отказывая в иске Г.Л., суд не учел этих положений закона.
В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, владельцем автомобиля "Камаз" является ООО "Мострансгаз", в момент ДТП этим автомобилем управлял П., который состоял с ООО "Мострансгаз" в трудовых отношениях, что порождает для работника и работодателя соответствующие права и обязанности. В связи с чем П. должен участвовать по делу в качестве третьего лица. Однако судом он к участию в деле не привлечен, поэтому решение суда также подлежит отмене.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение, как не отвечающее требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 18 октября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
