|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2005 № А54-257/2005-С15
<ТРЕБОВАНИЕ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА МОЖЕТ БЫТЬ ЗАЯВЛЕНО В СУД ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ОТКАЗА ДРУГОЙ СТОРОНЫ ЛИБО НЕПОЛУЧЕНИИ ОТВЕТА В СРОК, УКАЗАННЫЙ В ПРЕДЛОЖЕНИИ ИЛИ В УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКОНОМ ЛИБО ДОГОВОРОМ, А ПРИ ЕГО ОТСУТСТВИИ - В ТРИДЦАТИДНЕВНЫЙ СРОК>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2005 г. № А54-257/2005-С15
(Извлечение)
ООО "Кафе Автовокзал" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Мари-Макс" г. Рязани о взыскании суммы предварительной оплаты работ в размере 120000 руб.
В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования и просит расторгнуть договор на изготовление киоска от 20.06.2003 и взыскать с ответчика выплаченную ему авансом сумму в размере 120000 рублей. Уточнение судом принято.
Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следует:
20.06.2003 между ООО "Кафе Автовокзал" (заказчик) и ООО "Мари-Макс" (исполнитель) заключен договор на изготовление киоска (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению киоска в соответствии с утвержденным и согласованным в соответствующих инстанциях проектом, а заказчик обязался оплатить работу исполнителя на основании счета.
Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3 договора стоимость работ составляет 170000 руб., при этом заказчик в течение трех дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в размере 119000 рублей (70% предоплаты), а после окончания работ по договору заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшуюся сумму в размере 51000 рублей.
Во исполнение условий данного договора истец платежным поручением № 178 от 24.06.2003 перечислил на счет ответчика 30000 рублей и сумму в размере 90000 рублей внес через кассу в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.06.2003 и 26.06.2003.
В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора работы, предусмотренные договором, начинаются в день зачисления на расчетный счет исполнителя предоплаты и должны быть завершены не позднее 21 рабочего дня после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Данные условия ответчиком не выполнены, вследствие чего истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате перечисленной суммы предоплаты в размере 120000 рублей в срок до 12.01.2005.
Невыполнение ответчиком обязательств по договору, а также требований истца по возврату суммы предоплаты послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив представленные документальные доказательства, заслушав представителя истца, Арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора б/н от 20.06.2003, который является договором подряда.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.
Истец обязательства по договору выполнил, перечислив ответчику сумму предварительной оплаты работ в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 178 от 24.06.2003 и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.06.2003 и 26.06.2003.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду документальных доказательств, подтверждающих выполнение работ по изготовлению киоска. Следовательно, требования истца о возврате суммы предоплаты в размере 120000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Понятие существенности нарушения договора основано прежде всего на применении экономического критерия, в частности, причинении нарушением договора такого ущерба, который обуславливает для стороны невозможность получить то, на что она рассчитывала, заключая договор.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В претензии б/н, б/д истец потребовал от ответчика перечисления суммы предоплаты в размере 120000 рублей в связи с неисполнением договорных обязательств. 03.03.2005 истцом в адрес ответчика было направлено письмо об отказе заказчика, в порядке ст. 717 ГК РФ, от дальнейшего исполнения договора б/н от 20.06.2003.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, что согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований по расторжению договора.
Согласно п. 3 ст. 149 АПК РФ, истец не лишен права обратиться вновь в Арбитражный суд с заявлением о расторжении договора в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по требованию о взыскании суммы предоплаты относится на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета. Поскольку истцом при подаче иска госпошлина не уплачивалась, госпошлина возврату, предусмотренному пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, 148, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования о расторжении договора на изготовление киоска от 20.06.2003 оставить без рассмотрения.
2. Взыскать с ООО "Мари-Макс" г. Рязани в пользу ООО "Кафе Автовокзал" г. Рязани сумму предварительной оплаты в размере 120000 рублей.
3. Взыскать с ООО "Мари-Макс" г. Рязани в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3900 рублей.
4. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
