|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2005 № А54-274/2005-С5
<ПОСТАНОВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РЯЗАНИ ОТ 23.11.2004 № 4899 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ВРЕМЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ КОНКУРСНОГО ОТБОРА ОРГАНИЗАЦИЙ НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ЛИФТОВ В МУНИЦИПАЛЬНОМ ЖИЛИЩНОМ ФОНДЕ" ПРИЗНАНО СУДОМ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЯМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 15.06.2005 № А54-274/2005 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2005 г. № А54-274/2005-С5
(Извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление от ЗАО "Русьлифт" (г. Москва) с требованием о признании недействующим Постановления Администрации г. Рязани от 23.11.2004 № 4899 "Об утверждении Временного положения о порядке конкурсного отбора организаций на выполнение работ по обслуживанию лифтов в муниципальном жилищном фонде".
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Рязанский городской Совет.
По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКП "Управление ЖКХ и транспорта Администрации г. Рязани" и МП "Лифтремонт-сервис".
Представитель заявителя требования поддержал. В обоснование заявления указал, что оспариваемое постановление является обязательным правилом, рассчитанным на неопределенный круг лиц и многократное применение. Принятие таких актов на муниципальном уровне является прерогативой не Администрации города Рязани, т.е. исполнительно-распорядительного органа, а Рязанского городского Совета - представительного органа муниципального образования. Полагает, что данный вывод следует из норм Устава города Рязани - правового акта, имеющего большую юридическую силу по сравнению с постановлением Администрации г. Рязани. Так, в соответствии со ст. 37 Устава г. Рязани к компетенции городского Совета относится принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования, предусмотренных Уставом города.
Представитель ЗАО "Русьлифт" также указал, что из официальных опубликованных источников следует, что городской Совет не рассматривал вопрос о делегировании Администрации города полномочий на принятие подобных актов, нет об этом ссылки и в самом Постановлении № 4899.
Кроме этого, заявитель считает, что Постановление № 4899 противоречит нормам ГК РФ, устанавливающим правила проведения торгов, и данное обстоятельство обусловило проигрыш ЗАО "Русьлифт" в проведенных торгах, поскольку общество не знало предъявляемых критериев отбора (начальной цены). Так, статья 447 ГК РФ при проведении торгов в форме конкурса разделяет функции организатора конкурса и конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов. Из Постановления № 4899 следует, что организатором данного конкурса являются как минимум три лица: постоянно действующая конкурсная комиссия, утвержденная Постановлением Администрации города Рязани от 05.05.2003 № 1716 (п. 2 оспариваемого постановления), Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Рязани (п. 3 постановления) и муниципальное казенное предприятие "Управляющая жилищная компания (п. 2.1 Временного положения). Пункт 2 ст. 448 ГК РФ устанавливает обязательные сведения, которые должны быть указаны в извещении о проведении конкурса. В нарушение данного правила, по мнению заявителя, пункт 2.4 Временного положения, утвержденного Постановлением № 4899, оставляет этот вопрос на усмотрение организатора конкурса. Пункт 2.18 Временного положения дает право выбора подрядчика без проведения какого-либо конкурса. Не определен указанным положением порядок и сроки возврата задатка.
Представитель ответчика требование отклонил и заявил, что Постановление Администрации города Рязани от 23.11.2004 № 4899 "Об утверждении Временного положения о порядке конкурсного отбора организаций на выполнение работ по обслуживанию лифтов в муниципальном жилищном фонде" является ненормативным правовым актом, так как нормативный правовой акт должен обладать нормативностью: состоять из норм, правил поведения общего характера, адресованных персонально неопределенному кругу лиц, попадающих в ситуацию, регулируемую данными нормами. Считает, что оспариваемое Постановление № 4899 адресовано только организациям, желающим обслуживать лифты в муниципальном жилищном фонде, и не является обязательным правилом, рассчитанным на неопределенный круг лиц и многократное применение, так как Постановление утверждает Временное положение о порядке конкурсного отбора организаций на выполнение работ по обслуживанию лифтов в муниципальном жилищном фонде.
Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на статью 59 Устава города Рязани, согласно которой официальному опубликованию подлежат правовые документы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, тогда как оспариваемое постановление затрагивает интересы юридических лиц, желающих участвовать в конкурсном отборе организаций на выполнение работ по обслуживанию лифтов в муниципальном жилищном фонде, а также в связи с тем, что данный правовой акт является ненормативным, он не должен быть опубликован.
Представитель ответчика считает, что Постановление от 23.11.2004 № 4899 принято Администрацией города Рязани в рамках предоставленных полномочий (ст. 55 Устава города Рязани - в части организации эксплуатации муниципального жилищного фонда).
Представитель ответчика пояснил, что конкурсный отбор проводила постоянно действующая комиссия, утвержденная Постановлением Администрации города Рязани от 05.05.2003 № 1716 "Об утверждении Положения о порядке конкурсного отбора организаций и предприятий на оказание населению услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в г. Рязани" (в редакции Постановления Администрации города Рязани от 16.09.2004 № 3832). Конкурс объявляется и проводится Муниципальным казенным предприятием "Управляющая жилищная компания".
Кроме того, ответчик считает, что в заявлении о признании правового акта недействующим должны быть указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, что отсутствует в заявлении. Довод заявителя о нарушении оспариваемым Постановлением положений статей 447, 448 ГК РФ отклоняет, но не отрицает, что в п. 2.4 Временного положения не содержится обязанность организатора конкурса опубликовать в извещении сведения, предусмотренные ГК. Считает, что указанная обязанность лежит на организаторе торгов в силу прямого указания ГК РФ и возложение этой обязанности во Временном положении не является обязательной и не может повлечь нарушение прав или законных интересов заявителя. Только несоответствие сведений, содержащихся в самом извещении о проведении торгов, требованиям ГК может повлечь нарушение прав и интересов.
Муниципальное казенное предприятие города Рязани "Управляющая жилищная компания", МП "Лифтремонт-сервис" и Рязанский городской Совет позицию ответчика поддержали.
Так, представитель Рязанского городского Совета в судебном заседании указал, что городской Совет и Администрация города Рязани согласно ст. 32 Устава города Рязани являются на территории муниципального образования - город Рязань органами местного самоуправления, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, законодательством Рязанской области и Уставом города Рязани наделяются собственной компетенцией в решении вопросов местного значения. В полномочия Администрации города Рязани входит организация эксплуатации муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и улично-дорожного хозяйства, а согласно ст. 59 Устава города Рязани акты главы городской Администрации, имеющие нормативное содержание, связанные с решением крупных вопросов экономического и социального развития, охраны общественного порядка, пользования муниципальной собственностью и финансовыми ресурсами, принимаются в форме постановлений. В связи с чем Временное положение о порядке конкурсного отбора организаций на выполнение работ по обслуживанию лифтов в муниципальном жилищном фонде принято ответчиком в целях эффективного и рационального использования бюджетных средств, средств населения, направляемых на выполнение работ по обслуживанию лифтов в муниципальном жилищном фонде, - в пределах своих полномочий в соответствии с Уставом города Рязани.
Представитель МКП города Рязани "Управляющая жилищная компания", поддерживая позицию ответчика, указал, что нормы ст. 447 ГК РФ при проведении торгов в форме конкурса не применяются для конкурсного отбора обслуживающих организаций, поскольку в результате рассматриваемого конкурса не меняется принадлежность и характер собственности, выставленной на конкурс по техническому обслуживанию.
Представитель МКП "Управление ЖКХ и транспорта Администрации г. Рязани" в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Из материалов дела судом установлено:
23.11.2004 Администрацией города Рязани принято Постановление № 4899 "Об утверждении Временного положения о порядке конкурсного отбора организаций на выполнение работ по обслуживанию лифтов в муниципальном жилищном фонде", согласно которому:
1. Утверждено (прилагаемое к постановлению) Временное положение о порядке конкурсного отбора организаций на выполнение работ по обслуживанию лифтов в муниципальном жилищном фонде.
2. Функции по организации и проведению конкурса возложены на постоянно действующую комиссию, утвержденную Постановлением Администрации города Рязани от 05.05.2003 № 1716 "Об утверждении Положения о порядке конкурсного отбора организаций и предприятий на оказание населению услуг по предоставлению в пользование жилых помещений г. Рязани" (в редакции Постановления Администрации города Рязани от 16.09.2004 № 3832).
3. Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта (Ю.Н.Корчагину) предписано организовать проведение конкурса в соответствии с установленным порядком организации и проведения конкурса.
4. Контроль за исполнением настоящего постановления возложен на заместителя главы Администрации по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту В.В.Исаева.
В ноябре - декабре 2004 г. МКП "Управление ЖКХ и транспорта Администрации г. Рязани" организована работа по проведению конкурса в соответствии с разделом II Временного положения, утвержденного Постановлением Администрации города Рязани от 23.11.2004 № 4899.
28.12.2004 состоялся конкурс по отбору организаций на выполнение работ по обслуживанию лифтов в муниципальном жилищном фонде, в котором участвовало 4 организации, в том числе ЗАО "Русьлифт", г. Москва (заявитель по настоящему делу), проигравшее в конкурсном отборе.
ЗАО "Русьлифт", полагая, что Постановление Администрации города Рязани от 23.11.2004 № 4899 "Об утверждении Временного положения о порядке конкурсного отбора организаций на выполнение работ по обслуживанию лифтов в муниципальном жилищном фонде" как нормативный правовой акт принято неуполномоченным на то органом, не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - статьям 447, 448 ГК РФ, Уставу города Рязани, в связи с чем был обусловлен его проигрыш в конкурсе, нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействующим указанного правового акта.
Арбитражный суд, рассмотрев дело в порядке главы 23 АПК РФ, оценив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что требование ЗАО "Русьлифт" обосновано и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим.
Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ организации вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
28.12.2004 ЗАО "Русьлифт" участвовало в конкурсе по отбору организаций на выполнение работ по обслуживанию лифтов в муниципальном жилищном фонде г. Рязани, порядок организации и проведения которого определялся Временным положением, утвержденным оспариваемым Постановлением. Принятие главой Администрации г. Рязани вне рамок своей компетенции нормативного правового акта незаконно возложило на заявителя обязанности, нарушившие его законные права как участника конкурса, вытекающие из норм статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (статья 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2).
Оспариваемое Постановление Администрации города Рязани от 23.11.2004 № 4899 "Об утверждении Временного положения о порядке конкурсного отбора организаций на выполнение работ по обслуживанию лифтов в муниципальном жилищном фонде" регулирует правоотношения в сфере расходования средств муниципального бюджета, средств населения, направляемых на выполнение работ по обслуживанию лифтов в муниципальном жилищном фонде. По своему характеру оспариваемый документ устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц (п. 1.1 Временного положения - конкурс организуется и проводится среди юридических лиц любой организационно-правовой формы), рассчитанные на неоднократное применение, то есть его действие не ограничено во времени и не поставлено в зависимость от возникновения или прекращения конкретных правоотношений, на урегулирование которых он направлен. Следовательно, по своему содержанию и смыслу Постановление Администрации города Рязани от 23.11.2004 № 4899 "Об утверждении Временного Положения о порядке конкурсного отбора организаций на выполнение работ по обслуживанию лифтов в муниципальном жилищном фонде" является нормативным актом.
С учетом изложенного Арбитражным судом признано необоснованным заявление представителя Администрации г. Рязани о том, что оспариваемое постановление является ненормативным актом.
Не соответствует также фактическим обстоятельствам дела утверждение ответчика о том, что в связи с проведением конкурса, определением победителя и достижением цели конкурса - заключение договора на обслуживание лифтов оспариваемое постановление фактически прекратило свое действие. Из смысла и содержания Постановления от 23.11.2004 № 4899, а также из утвержденного им Временного положения не следует, что указанные документы ограничены каким-либо временным промежутком или нацелены на проведение одного конкретного конкурса.
Документальных доказательств прекращения действия оспариваемого постановления в материалы дела ответчиком суду не представлено.
Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт регулирует правоотношения в сфере расходования средств муниципального бюджета, средств населения, направляемых на выполнение работ по обслуживанию лифтов в муниципальном жилищном фонде, в силу ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) он относится к актам бюджетного законодательства Российской Федерации и в полной мере должен соответствовать требованиям, установленным ст. 2 и 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 3 БК РФ органы местного самоуправления принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции. Поскольку оспариваемое Постановление регулирует порядок расходования бюджетных средств муниципального образования, то в соответствии со ст. 69 БК РФ указанные расходы могут осуществляться в формах, установленных данной нормой, и, в частности, - в форме средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам.
Пунктом 5 ст. 72 БК РФ установлено, что отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.
При этом п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" также определено, что размещение муниципального заказа на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, осуществляется на основе открытого конкурса, правила которого устанавливаются представительным органом местного самоуправления, а органы или должностные лица местного самоуправления выступают только его заказчиком.
Таким образом, отношения, связанные с расходованием бюджетных средств в форме использования этих средств на оплату работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по муниципальным контрактам (заказам), регулируются только представительными органами местного самоуправления.
Представительным органом местного самоуправления в силу ст. 1 Устава города Рязани (далее - Устав) является Рязанский городской Совет - выборный орган местного самоуправления, обладающий правом представлять интересы населения и принимать от его имени решения, действующие на территории города Рязани.
Статьей 37 Устава также установлено, что к компетенции городского Совета относится принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования, предусмотренных настоящим Уставом.
К ведению городского муниципального образования относятся вопросы местного значения, в том числе содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений (ст. 4 Устава).
Вместе с тем городской Совет вправе делегировать свои полномочия другому органу местного самоуправления, в том числе и Администрации города Рязани.
Доказательств делегирования городским Советом своих полномочий на принятие Администрацией г. Рязани оспариваемого нормативного акта указанными сторонами суду не представлено.
Более того, ответчик утверждает, что оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных Администрации города Рязани полномочий в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового обслуживания, в том числе в части организации эксплуатации жилищного фонда (ст. 55 Устава), и соответственно его принятие не относилось к компетенции городского Совета.
Однако Арбитражный суд считает, что приведенные ответчиком в обоснование своей позиции полномочия по своей сути носят исполнительно-распорядительный характер, в связи с чем ссылка на них неправомерна.
Подтверждение представителем Рязанского городского Совета правомочий Администрации города Рязани на принятие оспариваемого нормативного акта не является для суда основанием считать право на его принятие делегированным, поскольку такое решение (о делегировании своих полномочий) принимается депутатами городского Совета в порядке ст. 52 Устава.
В силу ст. 34 Устава отношения городского Совета и городской Администрации строятся на принципах самостоятельности и ответственности каждого из них в пределах функций и полномочий, возложенных на эти органы законодательством Российской Федерации, Рязанской области и настоящим Уставом, - наличия собственной компетенции Совета и Администрации, самостоятельного проявления инициатив и решения вопросов, отнесенных к их ведению, отказа от взаимной подмены (Совет не вправе решать вопросы, отнесенные законодательством к компетенции Администрации, а городская Администрация, ее органы и должностные лица не вправе решать вопросы, отнесенные законодательством к компетенции Совета).
С учетом изложенного Арбитражный суд считает, что Администрация города Рязани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, принимая Постановление от 23.11.2004 № 4899 "Об утверждении Временного положения о порядке конкурсного отбора организаций на выполнение работ по обслуживанию лифтов в муниципальном жилищном фонде", вышла за пределы своих полномочий в бюджетной сфере, предоставленных ей актами бюджетного законодательства.
Кроме того, судом проверено содержание "Временного положения о порядке конкурсного отбора организаций на выполнение работ по обслуживанию лифтов в муниципальном жилищном фонде" в полном объеме на предмет соответствия ГК РФ, поскольку в силу п. 5 ст. 194 АПК РФ Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Следует отметить, что нормативные акты о торгах как в форме аукциона, так и конкурса должны соответствовать основным положениям о торгах, предусмотренных ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени. Из содержания данной нормы следует, что организатором конкурса выступает не множество лиц, а конкретное лицо, с определенными возложенными на него правами и обязанностями.
Из оспариваемого постановления (пункты 2 и 3) и утвержденного им Временного положения (пункт 2.1) в нарушение вышеуказанной нормы следует, что функции по организации и проведению конкурса возложены на три разные организации: 1) Комиссию, утвержденную Постановлением Администрации города Рязани от 05.05.2003 № 1716 "Об утверждении Положения о порядке конкурсного отбора организаций и предприятий на оказание населению услуг по предоставлению в пользование жилых помещений г. Рязани", 2) Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта и 3) Муниципальное казенное предприятие города Рязани "Управляющая жилищная компания", при этом оспариваемый документ не разграничивает их права и обязанности, а также ответственность к конкретным правоотношениям, которые должны возникнуть между сторонами в результате организации и проведения конкурса.
Кроме того, конкурсная система размещения муниципального заказа представляет собой нормативно установленную процедуру отбора исполнителей заказа на основе наилучшего соответствия предложенных ими условий реализации заказа заранее установленным и публично объявленным критериям.
Частью 2 статьи 448 ГК РФ определены сведения, подлежащие включению в извещение о проведении торгов: сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Указанный перечень сведений является обязательным, но не исчерпывающим. При проведении отдельных видов аукционов и конкурсов обязательным может быть включение и иной информации. Так, в случае, если предметом торгов является право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах указывается предоставляемый для этого срок.
Судом установлено, что пункт 2.4 Временного положения, определяющего сведения, которые должно включать информационное сообщение о конкурсе, такое обязательное сведение, предусмотренное ч. 2 ст. 448 ГК РФ, как начальная цена, не содержит.
В то же время из смысла п. 2.17 Временного положения усматривается, что как таковая цена (расчетная) при проведении конкурса предусматривается организатором, но до его участников в нарушение вышеупомянутой нормы ГК РФ не доводится.
Довод ответчика о том, что обязанность включения в извещение обязательных сведений, в том числе о начальной цене, лежит на организаторе торгов в силу прямого указания ГК РФ и соответственно ответчику об этом указывать во Временном положении было необязательно, поскольку только несоответствие сведений, содержащихся в самом извещении о проведении торгов, требованиям ГК могло повлечь нарушение прав участника и его интересов, судом признан не соответствующим закону. Судом установлено, что оспариваемое постановление (и соответственно утвержденное им Временное положение) для организатора торгов и его участников является нормативным актом и его положения являются обязательными правилами, регулирующими их права и обязанности в период проведения конкурса.
Кроме того, смысл и содержание п. 2.18 Временного положения допускают выбор подрядчика и заключение с ним договора без проведения конкурса, что противоречит положениям ст. 12 Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации".
Пункт 2.5 Временного положения предоставляет организатору конкурса взимать с участников конкурса регистрационный сбор (по сути - задаток, который вносится ими в начале конкурса). В то же время Временное положение не содержит каких-либо указаний на возврат задатка в случае, если торги не состоялись, либо в случае проигрыша участника в конкурсе, что в свою очередь предусмотрено ч. 4 ст. 448 ГК РФ.
Частью 5 ст. 448 ГК предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. В нарушение данного положения пункт 4.1 Временного положения допускает подписание договора в более поздние сроки ("не позднее 7 дней") после оформления протокола, содержание которого в свою очередь (п. 2.16) не предполагает его подписание победителем конкурса.
Более того, п. 4.2 Временного положения предусматривает ответственность участника - победителя конкурса, отказавшегося от подписания договора, в виде выплаты штрафа организатору конкурса в размере 10 регистрационных сборов, что также противоречит ч. 5 ст. 448 ГК РФ, предусматривающей только утрату внесенного им задатка.
Указанные требования организации и порядка проведения конкурса не предусмотрены действующим законодательством и ограничивают права участников такого конкурса.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд считает, что Постановление Администрации города Рязани от 23.11.2004 № 4899 "Об утверждении Временного положения о порядке конкурсного отбора организаций на выполнение работ по обслуживанию лифтов в муниципальном жилищном фонде" не соответствует нормам статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу города Рязани, в связи с чем его следует признать недействующим полностью.
Госпошлина, уплаченная при подаче заявления, в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю. Администрация города Рязани от уплаты госпошлины освобождена.
Руководствуясь ст. 104, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать Постановление Администрации города Рязани от 23.11.2004 № 4899 "Об утверждении Временного положения о порядке конкурсного отбора организаций на выполнение работ по обслуживанию лифтов в муниципальном жилищном фонде" недействующим, как не соответствующее положениям статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу города Рязани.
2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Русьлифт" (г. Москва) из дохода федерального бюджета РФ 2000 рублей, перечисленные в уплату госпошлины по квитанции СБ РФ 8606/0011 от 19.01.2005.
3. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
