|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2005 № А54-727/2005-С5
<В ИСКЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ ПРЕДСТАВИЛ СУДУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПРИЕМУ, ПЕРЕДАЧЕ И РАСПРЕДЕЛЕНИЮ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ СТОРОННИМ ОРГАНИЗАЦИЯМ НА ДОГОВОРНОЙ ДОЛГОСРОЧНОЙ ОСНОВЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2005 г. № А54-727/2005-С5
(Извлечение)
Скопинский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении предпринимателя Т. к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявление о привлечении предпринимателя Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Предприниматель Т. заявленные требования считает неправомерными, поскольку у нее в аренде находится только часть трансформаторной подстанции, другая часть подстанции, в которой расположены электропередающие устройства, находятся в распоряжении владельца подстанции - Д., соответственно деятельность по эксплуатации подстанции она не осуществляет.
Как следует из материалов дела, 21.12.2004 в Скопинскую межрайонную прокуратуру от начальника Скопинского МРО "Рязаньгосэнергонадзора" поступила информация о том, что у владельца трансформатора Д., осуществляющего прием, распределение и передачу электроэнергии на объекты, расположенные в районе ГКС, лицензия на продажу и распределение электроэнергии отсутствует.
По данному факту прокуратурой начата проверка деятельности гражданина Д., в ходе которой установлено, что последний 01.11.2004 заключил с предпринимателем Т. договор аренды, по которому передал в аренду здание трансформаторной подстанции (общей площадью 153,6 м2), расположенное по адресу: Рязанская область.
Расценив, что факт осуществления предпринимателем Т. деятельности по приему и передаче электрической энергии и эксплуатации электрических сетей без соответствующей лицензии установлен, прокурор вынес 16.02.2005 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса, обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Т. к административной ответственности.
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункту 2 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации электрических сетей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 № 637 "О лицензировании деятельности в области эксплуатации электрических и тепловых сетей, транспортировки, хранения, переработки и реализации нефти, газа и продуктов их переработки", деятельность по эксплуатации электрических сетей (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к видам деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.
Как видно из материалов дела и установлено судом, гражданин Д. является собственником здания трансформаторной подстанции, лит. Г3, общей площадью 153,6 м2, расположенного по адресу: Рязанская область.
01.07.2003 между гражданином Д. и филиалом ООО "Мострансгаз" Тутятинское УМГ был заключен договор энергоснабжения № 120.
Вышеуказанное здание трансформаторной подстанции Д. передано 01.11.2004 по договору аренды имущества № 1 предпринимателю Т. в аренду.
Согласно представленному предпринимателем Т. в судебное заседание соглашению от 15.11.2004 "Об изменении Договора аренды имущества № 1 от 01.11.2004" площадь переданного ей в аренду помещения здания подстанции уменьшена по соглашению сторон до 110 м2, при этом часть из которого (22,6 м2) она ранее (12.11.2004) передала в субаренду предпринимателю Ш.
Также в ходе судебного заседания предпринимателем Т. представлены копия плана здания подстанции и фотографии данного объекта.
Из указанного плана здания усматривается, что состоит оно из трех помещений с отдельными входами, площадью 42,6, 22,6, 88,4 м2. При анализе изображений здания на фотографиях и сопоставлении их с данными плана суд пришел к выводу, что расположенный вне помещения здания трансформатор 630 КВА напряжением 10/0,4 КВ соединен кабелями непосредственно с помещением здания подстанции площадью 42,6 м2.
Данное обстоятельство заявителем не опровергается и подтверждается предпринимателем Т.
Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля гражданин Б., работающий начальником межрайонного отдела Управления Ростехнадзора по Рязанской области, подтвердил вышеуказанные выводы суда.
Осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке ст. 27.8 КоАП РФ заявителем не проводился.
Предприниматель Т. отрицает факт использования в своей деятельности помещения здания подстанции площадью 42,6 м2 и, соответственно, - эксплуатацию электропередающих установок, установленных в указанной части здания. Также предприниматель Т. заявляет, что данное помещение (площадью 42,6 м2) осталось в распоряжении Д., который и осуществляет расчеты с ООО "Мострансгаз" Тутятинское УМГ за потребленную электроэнергию в рамках договора энергоснабжения № 120 от 01.07.2003.
Не является безусловным доказательством по делу факт наличия в штате предпринимателя Т. квалифицированного электрика.
Кроме того, в обоснование заявления представитель прокуратуры ссылается на объяснения граждан П., С. и Ч., которые в ходе проверки пояснили, что энергоснабжение объектов их предпринимательской деятельности (АЗС, пекарни) осуществляется от подстанции, принадлежащей Д., оплата осуществляется поставщику по показаниям счетчика.
Суд, оценив указанные объяснения, считает, что ни одно из них не содержит указаний на предпринимателя Т. как на лицо, осуществляющее эксплуатацию трансформаторной подстанции, получающее платежи за поставленную на другие объекты электроэнергию.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля предприниматель С. дал показания, аналогичные своим объяснениям, данным при проведении прокурорской проверки. При этом он указал, что оплату за потребленную энергию производит сотруднику гостиничного комплекса, расположенного рядом с АЗС и принадлежащего гражданину Д. В то же время он не утверждал, что представитель гостиницы, которому его сотрудник передает платежи, является представителем предпринимателя Т., скорее всего полагает, что это представитель Д.
Судом установлено, что гражданину Д. принадлежат три общежития гостиничного типа, расположенные в селе Высокое, в том числе одно из которых находится в аренде у предпринимателя Т.
Доказательств передачи платежей предпринимателем С. именно в гостиницу, арендуемую предпринимателем Т., заявителем суду не представлено. Не установлено заявителем и обстоятельство, свидетельствующее, в каком конкретно объекте (из 3-х) гостиничного комплекса производилась оплата за потребленную электроэнергию.
Представленные заявителем в судебное заседание повторно взятые (14.03.2005) письменные объяснения предпринимателя П., согласно которым электроэнергия, передаваемая на принадлежащую ему АЗС, ведется предпринимателем Т. и его представителем представителю Т. производится оплата за потребленную энергию, при этом документы по оплате за электроэнергию он не сохраняет, судом оценены и признаны не достаточными и не однозначными доказательствами по делу. Прокуратурой не установлены и не опрошены конкретные лица, производившие расчеты за потребленную электроэнергию с предпринимателями П., С. и Ч.
Доказательств того, что "представители Т." в действительности состоят в трудовых отношениях с предпринимателем Т., заявителем суду не представлено.
Документальные доказательства по оплате за потребленную электроэнергия в материалы дела заявителем также не представлены.
Предприниматель Т. категорически отрицает факт поручения кому-либо из своих сотрудников получать платежи за электроэнергию, поскольку не реализует таковую.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По делам о привлечении к административной ответственности в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Из смысла и содержания названной статьи следует, что бремя доказывания возложено на административный орган.
Заявитель не представил суду доказательств осуществления предпринимателем Т. деятельности по приему, передаче и распределению электрической энергии сторонним организациям (предпринимателям) на договорной, долгосрочной основе, отвечающей определению предпринимательской деятельности, сформулированной в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности предпринимателя Т. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Следует отметить, что осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей без специального разрешения (лицензии) является длящимся правонарушением, что не лишает административный орган возможности установить лицо, допускающее указанное правонарушение, и надлежащим образом зафиксировать указанный факт.
Руководствуясь ст. 167, 170 - 176, 206 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области о привлечении к административной ответственности предпринимателя Т. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в десятидневный срок со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
