|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 02.03.2005 № 33-178
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИШЕЛ К ПРАВИЛЬНОМУ ВЫВОДУ ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ ПРИЧИНЕННОГО УЩЕРБА, ТАК КАК ИСТЕЦ ПЕРЕДАЛ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА РАБОТНИКУ ОТВЕТЧИКА НЕ ВО ИСПОЛНЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕННОГО С ОТВЕТЧИКОМ ДОГОВОРА, И СООТВЕТСТВЕННО ПОЛУЧЕНИЕ РАБОТНИКОМ ОТВЕТЧИКА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НЕ СВЯЗАНО С ИСПОЛНЕНИЕМ ИМ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2005 г. № 33-178
(Извлечение)
2 марта 2005 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2004 года, которым постановлено:
В иске В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация" в лице филиала по Рязанской области о взыскании причиненного ущерба отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения В. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФГУП "Ростехинвентаризация" - К. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация" о взыскании причиненного ущерба.
В обоснование своих требований указал, что 19.03.2003 между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по организации расселения жилых домов по адресу: г. Рязань. Выполнение данных работ было поручено Т., состоявшей в трудовых отношениях с ДФГУП "Ростехинвентаризация". Данному исполнителю в целях выполнения договора 11.04.2003 была выдана доверенность на предоставление интересов В. в Рязанской областной регистрационной палате, в которой ей было предоставлено право покупать от его имени доли в праве собственности на указанные жилые дома, право расплачиваться за него с собственниками долей дома. Часть работ по заключенному договору от 19.12.2003 была исполнена - расселен жилой по ул. 3-я Линия. Выполняя условия договора и свои трудовые обязанности, Т. похитила часть денежных средств, переданных ей истцом для выполнения условий договора - расселения жильцов по ул. Татарская. Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Рязани от 08.07.2004. Обязательства по договору от 19.02.2003 ответчиком не выполнены. При исполнении договора ему Т. был причинен вред. Приговором установлен размер причиненного ему ущерба - 1380724 рубля, который, с учетом частичного возмещения (200 долларов США и 111000 рублей), составляет 1206963 рубля. Просил взыскать с ФГУП "Ростехинвентаризация" в его пользу причиненный ущерб в размере 1206963 рублей, поскольку Т., являясь работником ответчика, выполняла задания своего работодателя, получала заработную плату за выполненную работу, в том числе и за частично исполненную работу по вышеуказанному договору.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в кассационном порядке, если оно не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Судом установлено, что 19 февраля 2003 года между В. и ДФГУП "Рязанское бюро технической инвентаризации, учета и оценки недвижимости" (правопреемником которого является ответчик по делу - ФГУП "Ростехинвентаризация" по Рязанской области) был заключен договор на выполнение работ. Предметом договора согласно п. 1.1 являлась организация расселения и подбор необходимого жилья для собственников жилых домов, расположенных по адресу: г. Рязань, а также юридическая помощь в комплектовании документов, необходимых для перехода права собственности клиентов на подобранные им в соответствии с данным договором жилые помещения.
Выполнение работ по данному договору ДФГУП "Рязанское бюро технической инвентаризации, учета и оценки недвижимости" было поручено Т., принятой на работу к ответчику на должность консультанта в отдел по работе с недвижимостью с 1 марта 2002 г.
Одновременно В. выдал Т. доверенность на право заключения договоров купли-продажи и передачи денежных средств.
В дальнейшем В. передал Т. значительные денежные суммы, часть из которых - 1380724 рубля последняя похитила путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснением сторон, приговором Советского районного суда г. Рязани от 08.07.2004 и не оспаривались сторонами.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Истцом и его представителем не представлено суду доказательств в подтверждение того, что Т. причинила вред В. при исполнении трудовых обязанностей.
Так, денежные средства передавались В. Т. путем непосредственной передачи, а не через кассу ответчика и соответствующих финансовых документов (кассовых чеков, приходных кассовых ордеров) ответчик истцу не выдавал.
Из договора, заключенного между сторонами 19 февраля 2003 года, также нельзя сделать вывода о том, что ответчик от имени истца заключает договоры купли-продажи домов (долей домовладений) со всеми вытекающими обязанностями по передаче денежных средств.
Кроме того, данный договор был исполнен в части и сторонами составлялись акты приема-передачи работ. Из этих актов следует, что по этому договору ответчик не принимал на себя обязательств на получение от истца денежных средств для передачи их сособственникам домовладений.
Таким образом из материалов дела следует, что истец передал денежные средства Т. не во исполнение заключенного с ответчиком договора от 19 февраля 2003 года и соответственно получение Т. денежных средств не связано с исполнением ею трудовых обязанностей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.
Доводы жалобы о том, что из приговора суда следует, что Т. совершила преступление "...с использованием служебного положения...", не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку совершение мошенничества с использованием служебного положения никаким образом не говорит о том, что денежные средства были получены во исполнение трудовых обязанностей.
Ссылка жалобы на имеющееся в приговоре суда высказывание свидетеля Д. о праве Т. на получение доверенностей не является доказательством, указывающим на получение Т. денежных средств во исполнение трудовых обязанностей.
Утверждение жалобы о том, что из пунктов 1.1, 2.1.4, 2.1.12 договора, заключенного между сторонами 19 февраля 2003 года, следует, что В. денежные суммы для выкупа долей должен передать ответчику, в том числе и через доверенное лицо, каковым являлась Т., является несостоятельным, поскольку из этих пунктов такого вывода сделать нельзя.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
