|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 02.03.2005 № 33-257
<ЕСЛИ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА ВЗЫСКАНА РЕШЕНИЕМ СУДА И РАБОТОДАТЕЛЬ НЕ ИСПОЛНЯЕТ ЭТО РЕШЕНИЕ, ТО ЭТА ВЗЫСКАННАЯ СУММА ПОДЛЕЖИТ ИНДЕКСАЦИИ НЕ ПО ПРАВИЛАМ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, А ПО ПРАВИЛАМ ГРАЖДАНСКО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ПОСКОЛЬКУ В ДАННОМ СЛУЧАЕ ВОЗНИКАЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2005 г. № 33-257
(Извлечение)
2 марта 2005 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Правительства Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2004 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Правительства Рязанской области в пользу С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 33820 рублей 69 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Правительства Рязанской области госпошлину в доход государства в сумме 1124 рубля 70 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации Рязанской области о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований указала, что решениями Советского районного суда гор. Рязани от 18 февраля 2002 года и 9 апреля 2002 года она восстановлена на работе в должности начальника отдела координации торговли комплекса по организации товарных рынков администрации Рязанской области с 23 ноября 1998 года, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Однако ответчик в течение длительного времени не только задерживал выплату ей денежных сумм, взысканных названными решениями суда, но и не восстанавливал ее на работе, соответственно не выплачивая заработную плату.
С., руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса РФ, просила взыскать проценты за несвоевременную выплату взысканных судом сумм и за задержку выплаты заработной платы в общем размере 44124 рубля 12 копеек.
Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе Правительство Рязанской области просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что в обжалуемой части оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
По настоящему делу суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Данная норма регулирует трудовые отношения и, в частности, предусматривает материальную ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Таким образом, из смысла ст. 236 ТК РФ следует, что если заработная плата взыскана решением суда и работодатель не исполняет это решение, то эта взысканная сумма подлежит индексации не по правилам ст. 236 ТК РФ, а по правилам ст. 208 ГПК РФ, поскольку в данном случае возникает ответственность за неисполнение судебного решения.
Как следует из материалов дела, в отношении С. состоялось 6 судебных решений - от 18 февраля 2002 г. о восстановлении на работе, от 9 апреля 2002 г. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по 9 апреля 2002 года, от 21 февраля 2003 г. о взыскании заработной платы за период с 10 апреля 2002 года по 31 января 2003 года, от 26 ноября 2003 г. о взыскании заработной платы за период с 1 февраля по 31 октября 2003 года, от 5 апреля 2004 г. о взыскании заработной платы за период с 1 ноября 2003 года по 31 марта 2004 года, от 2 июля 2004 г. о взыскании заработной платы за период с 1 апреля по 31 мая 2004 года.
С. была восстановлена на работе 18 февраля и 9 апреля 2002 г. и с этого времени ей ежемесячно должна была начисляться и выплачиваться заработная плата, но по вине ответчика она ей не выплачивалась, поэтому за задержку выплаты заработной платы подлежат начислению проценты по правилам ст. 236 ТК РФ.
Однако из решения следует, что суд включал в расчет процентов дни и месяцы после состоявшихся судебных решений (в данном случае могла наступать процессуальная ответственность по ст. 208 ГПК РФ). Так, за задержку выплаты заработной платы за май 2002 года суд для исчисления процентов брал период со 2 июня 2002 года по 4 марта 2003 года, но очередное решение о взыскании заработка, в том числе и за май 2002 года, состоялось 21 февраля 2003 года, поэтому для расчета процентов по правилам ст. 236 ТК РФ следовало брать период до 21 февраля 2003 года; за задержку в выплате заработной платы за март 2003 года следовало исчислять проценты до даты очередного решения - 26 ноября 2003 года, тогда как суд исчислял ее до 4 августа 2004 года, в отношении других периодов судом допущена аналогичная ошибка.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Эти требования закона суд не выполнил, поскольку названных обстоятельств суд на обсуждение сторон не поставил.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение, как не отвечающее требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, то кассационная инстанция лишена возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2004 года в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
