|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2006 № А54-4130/2006-С15
<ПОСКОЛЬКУ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ОКАЗАНИЯ ИСТЦОМ УСЛУГ ОТВЕТЧИКУ, А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОЛНОЙ ОПЛАТЫ ДАННЫХ УСЛУГ НА ДАТУ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2006 г. № А54-4130/2006-С15
(Извлечение)
ООО "Уют", р.п. Милославское Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к МУП "Жилкомсервис", р.п. Милославское Рязанской области, о взыскании задолженности в сумме 61227 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7959 руб. 53 коп.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 61227 рублей 15 копеек. Уточнение судом принято.
Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнения, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора № 1 от 25 декабря 2005 года.
Ответчик наличие задолженности в сумме 50815 руб. 45 коп. подтверждает, в остальной части исковых требований возражает, указывая при этом на наличие задолженности истца перед ответчиком за предоставление коммунальных услуг в сумме 10411 руб. 70 коп., в связи с чем полагает, что необходимо произвести взаимозачет требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (Заказчик) и ООО "Уют" (Исполнитель) заключили договор № 1 от 25.12.2005, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по добыче питьевых подземных вод для водоснабжения населения, предприятий и организаций р.п. Милославское и населенных пунктов Горняк, Арцыбашево и Центральный Милославского района Рязанской области.
В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора Заказчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.
В период с января по апрель 2006 года истец выполнил принятые на себя обязательства на общую сумму 424121 руб. 89 коп.
Ответчик оплатил выполненные работы частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 61227 рублей 15 копеек.
Поскольку требование истца о погашении задолженности ответчиком не выполнено, истец, ссылаясь на ст. 307, 309, 779 - 783 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 1 от 25.12.2005.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 2.2 Договора установлено, что Заказчик производит оплату за работу не позднее 5 дней со дня предоставления счета.
Во исполнение условий договора истцом были выставлены счета № 1 от 16.02.2006, № 2 от 28.02.2006, № 3 от 31.03.2006, № 4 от 30.04.2006 на общую сумму 424121 руб. 89 коп., которые ответчиком оплачены частично в сумме 362894 руб. 74 коп., вследствие чего сумма задолженности составила 61227 рублей 15 копеек, которая ответчиком не опровергается.
Доводы ответчика о наличии задолженности истца перед ними и проведении взаимозачета судом не принимаются, поскольку зачет требований может быть проведен Арбитражным судом лишь в случае, предусмотренным п. 2 ст. 132 АПК РФ, то есть при предъявлении истцом и принятии судом к производству встречного иска. Поскольку ответчиком встречные требования к истцу в рамках рассматриваемого спора не предъявлялись, ходатайство ответчика о проведении зачета требований не подлежит удовлетворению. При этом ответчик не лишен права, при наличии оснований, на обращение в самостоятельном порядке в суд с требованиями о взыскании с ООО "Уют" задолженности за предоставление коммунальных услуг.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, доказательства полной оплаты данных услуг на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. В части уменьшения суммы исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета, в соответствии с п. 3 ст. 333.22, 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с МУП "Жилкомсервис" р.п. Милославское Рязанской области в пользу ООО "Уют" р.п. Милославское Рязанской области основной долг в сумме 61227 рублей 15 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2336 руб. 81 коп.
2. Возвратить из федерального бюджета ООО "Уют" государственную пошлину в размере 238 рублей 79 копеек.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
