|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2005 № А54-313/2005-С17
<В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ НЕ УКАЗАНО ПРЕДЕЛЬНОЕ КОЛИЧЕСТВО СЛУЧАЕВ ОТЛОЖЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ, ПОЭТОМУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ ОТЛОЖЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ МОЖЕТ ПРИНИМАТЬСЯ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ НЕОДНОКРАТНО В ЗАВИСИМОСТИ ОТ НАЛИЧИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИХ СОВЕРШЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2005 г. № А54-313/2005-С17
(Извлечение)
М.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей М.Л. и Д. ПСП Ермишинского района Рязанской области и просит отменить Постановления об отложении исполнительных действий от 8 декабря 2004 г., от 20 декабря 2004 г., от 31 декабря 2004 г., от 12 января 2005 г.
Заявление мотивированы тем, что судебные приставы-исполнители М.Л. и Д. в нарушение п. 1 ст. 13 ФЗ "О исполнительном производстве" в 2-месячный срок не исполнили требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Рязанской области по иску к ООО "Чайка" о взыскании в пользу М.В. 174982 руб. 48 коп.
Постановления об отложении исполнительных действий приняты в нарушение ст. 19 п. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как имелось сообщение территориального органа Рязанской области по финансовому оздоровлению и банкротству от 20.04.2004, в связи с чем, полагает заявитель, оснований для отложения исполнительных действий у судебных приставов не имелось.
В судебном заседании 07.02.2005 заявитель в устной форме уточнила требования и просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ермишинского ПСП по принятию Постановлений об отложении исполнительных действий от 08.12.2004, от 20.12.2004, от 31.12.2004, от 12.01.2005.
Должник в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ неявка заявителя и должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении жалобы просит отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение судебным приставом исполнительных действий в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", и заявил о пропуске взыскателем 10-дневного срока на обжалование.
Взыскатель уточнил свои требования и просит отменить Постановления об отложении исполнительных действий от 08.12.2004, от 20.12.2004, 31.12.2004, 12.01.2005 и восстановить пропущенный срок подачи жалобы, который был пропущен в связи с тем, что почтовое отделение не работало в новогодние праздники с 1 по 10 января 2005 г.
Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока и возражения представителей ПСП, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, а причину пропуска срока на обжалование - уважительной и рассматривает жалобу заявителя по существу заявленных в ней требований.
Рассмотрев жалобу заявителя, выслушав доводы судебных приставов-исполнителей, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает жалобу взыскателя М.В. не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2003 по делу № А54-2571/03-С9-С7 удовлетворены исковые требования гражданки М.В. к ООО "Чайка".
18.02.2004 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 96 по исполнительному листу № 008094 от 05.02.2004 о взыскании с ООО "Чайка" в пользу М.В. 174418 руб. 48 коп.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель 29.10.2004 наложил арест на имущество, относящееся к третьей очереди: автомобиль ГАЗ 33023, регистрационный номер 378 ВО62, и гараж пятиместный.
В соответствии со ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом уведомление о произведенном аресте имущества должника-организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя.
У службы судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству был ответ от Территориального органа по Рязанской области ФСФО от 20.04.2004 № 33. Однако в связи с внесением изменений в статью 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 01.07.2004 судебный пристав-исполнитель, осуществив арест имущества третьей очереди, может передать его специализированной организации на реализацию лишь после того, как получит сведения от территориального органа Федеральной налоговой службы о введении процедуры банкротства в отношении организации-должника.
Поскольку такое уведомление Федеральной налоговой службе не направлялось, судебный пристав-исполнитель правомерно направил 01.11.2004 уведомление в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области о произведенном аресте имущества третьей очереди с приложением сведений о составе и стоимости арестованного имущества, а также сумме требований взыскателя.
Кроме сведений о введении процедуры банкротства судебный пристав-исполнитель должен был получить результаты оценки арестованного имущества.
Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 03.11.2004 судебный пристав-исполнитель назначил для определения рыночной цены имущества специалиста ООО "Аудитпартнер" Г., отчет был сдан 29.11.2004.
Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.
Отложение исполнительных действий может иметь место только при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. В статье 19 ФЗ "Об исполнительном производстве" не указано предельное количество случаев отложения исполнительных действий, поэтому постановление об отложении исполнительных действий может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно в зависимости от наличия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
В данном случае судебный пристав-исполнитель для совершения исполнительных действий по реализации арестованного имущества третьей очереди должен был иметь ответ от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, а также сведения об оценке арестованного имущества.
В статье 19 ФЗ "Об исполнительном производстве" не указано предельное количество случаев отложения исполнительных действий.
10.12.2004 судебный пристав-исполнитель повторно заказным письмом с уведомлением № 00791 направил в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области уведомление о произведенном аресте имущества третьей очереди, которое было получено налоговой службой 21.12.2004.
В соответствии с Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ № 199 от 14.02.1996, в редакции Указа Президента РФ № 1358 от 25.07.2000, территориальный орган Федеральной налоговой службы имеет право в срок до трех недель оценивать состояние организации-должника, прежде чем вынести решение о целесообразности возбуждения в Арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Указанное уведомление является основанием для обращения судебного пристава-исполнителя, взыскателя либо должника с заявлением в Арбитражный суд об отсрочке исполнения решения (реализации имущества должника) до рассмотрения вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу.
13.01.2005 Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области сообщило в ПСП о неосуществлении действий, направленных на возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Чайка", поскольку обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, отпали, судебный пристав-исполнитель направил заявку на реализацию арестованного имущества.
Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы № 15-40/528 от 03.02.2005 первое уведомление ПСП Ермишинского района не было получено.
Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков, установленных в ст. 13, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", не могут быть приняты судом, так как не относятся к порядку принятия постановления об отложении исполнительных действий. Установление этих сроков является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя, направлено на защиту интересов взыскателя, но исполнительные действия проводятся судебным приставом до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 27 названного закона, т.е. не ограничиваются этими сроками.
При таких обстоятельствах Постановления об отложении исполнительных действий от 08.12.2004, 20.12.2004, 31.12.2004, 12.01.2005 приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 19 ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 329 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении жалобы гражданки М.В. отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
