|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2005 № А54-4565/04-С17
<ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКУМЕНТ ОБ ОТВОДЕ ЕМУ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НАЛИЧИЯ СМЕЖНЫХ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ИСТЦА (КОТОРЫМ ОН ВЛАДЕЕТ НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ) СО СПОРНЫМ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, НЕ УКАЗАЛ НОРМЫ ПРАВА, КОТОРЫМИ УСТАНОВЛЕНО ЕГО ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ИЛИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО НА ПОЛУЧЕНИЕ СПОРНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ НИЧТОЖНЫМ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2005 г. № А54-4565/04-С17
(Извлечение)
Предприниматель Т. обратилась в Арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования - Шиловский район Рязанской области (далее - КУМИ), Ш., Рязанской областной регистрационной палате при участии 3-его лица - Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Рязанской области (далее - Теруправление) о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2004, заключенного между КУМИ и гражданином Ш. о продаже земельного участка с кадастровым номером 62:25:0060109:0402, находящегося по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, ул. Молодежная, общей площадью 14612+0,5 кв. м, недействительными передаточного акта от 24.02.2004 по договору купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права, выданное Рязанской областной регистрационной палатой 1 марта 2004 г., серии 62 МГ № 053831 на имя гражданина Ш., а также взыскать с КУМИ судебные расходы.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена 3-его лица Территориального управления Министерства имущественных отношений по Рязанской области на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области и ответчика Рязанской областной регистрационной палаты на правопреемника - Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит отменить государственную регистрацию права Ш. на собственность земельного участка, категория земель - земли поселений, общая площадь 14612 кв. м, кадастровый номер 62:25:0060 109:0402, расположенный по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, ул. Молодежная, и соответственно отменить Свидетельство о государственной регистрации права от 1 марта 2004 г. серии 02 МГ № 052001. В остальной части исковые требования остаются без изменений и их поддерживает истец.
Судом уточнение принято к рассмотрению по существу.
КУМИ в отзыве на иск и в судебном заседании пояснило, что договор купли-продажи земельного участка гражданину Ш. был заключен на основании Постановления Главы муниципального образования - Шиловский район Рязанской области № 103 от 18.02.2004, которое отменено Постановлением Главы муниципального образования - Шиловский район Рязанской области № 538 от 12.10.2004, так как администрация муниципального образования не могла распоряжаться данным земельным участком. Представитель в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, поскольку ранее был предоставлен в пользование АООТ "Электронные приборы", которое относилось к объекту федеральной собственности. Права истца полагает данной сделкой не нарушены, поскольку землевладельцем спорного участка Т. не является.
Ш. в иске просит отказать, так как истец не имеет никаких прав на спорный земельный участок, ее интересы никем не нарушены, права на спорный земельный участок в данном иске Т. не заявляет. Кроме того, ответчик полагает, что нет оснований для признания договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на Постановление главы Шиловского района от 23.05.1997 № 201 "Об изъятии земель у АООТ "Электронные приборы", и включении их в состав земель запасов администрации района.
Управление Федеральной регистрационной службы в иске просит отказать, не считает себя надлежащим ответчиком, так как не является стороной договора, не имеет полномочий распоряжаться правами на земельные участки и передавать их в собственность, не является органом, наделяющим или устанавливающим права. Кроме того, указывает ответчик, в исковом заявлении не определено, какие права истца были нарушены Рязанской областной регистрационной палатой и какой законодательный акт при этом не был соблюден.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Договор купли-продажи земельного участка от 24.02.2004, заключенный между КУМИ (продавец) и Ш. (покупатель), не нарушает имущественных прав истца, поскольку предприниматель Т. не является стороной по договору, не является землепользователем спорного земельного участка.
Не может быть принят во внимание довод истца о том, что его интересы нарушены тем, что ответчику Ш. был предоставлен земельный участок выше предельного размера, без учета интереса истца на приобретение части земельного участка.
Распоряжение объектом собственности относится к правомочию собственника (ст. 209 ГК РФ).
Договор купли-продажи земельного участка площадью 14612+0,5 кв. м с кадастровым номером 62:25:0060 109:0402 заключен на основании Постановления главы муниципального образования - Шиловский район № 103 от 18.02.2004. Данное постановление отменено как противоречащее законодательству Постановлением главы муниципального образования - Шиловский район № 538 от 12.10.2004, поскольку земельный участок относится к объекту федеральной собственности.
Таким образом, спор о земельном участке, являющемся предметом договора купли-продажи от 24.02.2004, возможен по иску заинтересованного лица - покупателя и собственника земли.
Истец не будучи собственником земельного участка, титульным владельцем либо иным законным пользователем, а также стороной в спорном договоре купли-продажи от 24.02.2004 не является материально заинтересованным лицом в исходе дела.
Доводы истца о нарушении требований ст. 23 Земельного кодекса РФ, определяющей право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), не могут быть приняты во внимание, так как это не относится к предмету настоящего спора, и могут быть рассмотрены в отдельном иске при наличии законных оснований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил документ об отводе ему земельного участка, доказательств наличия смежных границ земельного участка истца (которым он владеет на законных основаниях) со спорным земельным участком, не указал нормы права, которыми установлено его преимущественное или исключительное право на получение спорного земельного участка.
Таким образом, доказательств нарушения прав и законных, т.е. установленных законом, интересов истца не представлено, следовательно, в иске следует отказать в силу ст. 4 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Заменить в порядке процессуального правопреемства Рязанскую областную регистрационную палату на Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
