|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2005 № А54-434/2005-С10
<АРЕСТ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА ДОЛЖЕН БЫТЬ НАЛОЖЕН НЕ РАНЕЕ ВРУЧЕНИЯ ПОСЛЕДНЕМУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ВОЗБУЖДЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 23.08.2005 № А54-434/2005-С10 данное решение и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2005 г. № А54-434/2005-С10
(Извлечение)
Ю. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПСП Октябрьского района Управления МЮ РФ по Рязанской области Е. по наложению ареста на часть принадлежащего ему нежилого помещения Н5 литер А в здании по адресу: г. Рязань, общей площадью 4,7 кв. м, расположенного на первом этаже (позиция 1, согласно экспликации к техническому паспорту на нежилое помещение Н5), а также на часть этого же нежилого помещения, общей площадью 65,7 кв. м, расположенную в подвале и непосредственно примыкающую к нежилому помещению Н3 и признании акта ареста имущества должника от 19 января 2005 г. недействительным.
В судебном заседании 14.02.2005 заявитель уточнил наименование заинтересованного лица ПСП Октябрьского района Управления МЮ РФ по Рязанской области и просит считать заинтересованным лицом по делу Октябрьский районный отдел Управления ФССП по Рязанской области в связи с реорганизацией территориальных органов Министерства юстиции РФ по Рязанской области. Уточнение судом принято.
Заявитель поддержал заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а акта ареста имущества должника от 19 января 2005 г. недействительным, указывая, что незаконность данных действий состоит в наложении ареста на имущество должника до вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было вручено ему 26.01.2005, а также в передаче арестованного имущества на хранение заинтересованному лицу ООО "Книги-7" с правом ограниченного пользования. В судебном заседании 14.02.2005 заявитель уточнил требования и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по описи имущества должника и передаче его на хранение взыскателю с правом ограниченного пользования, а также признать акт ареста имущества должника от 19 января 2005 г. недействительным.
Представитель Октябрьского районного отдела Управления ФССП по Рязанской области против удовлетворения заявления возражает, указывая на отсутствие возможности вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, отсутствие критериев определения необходимости передачи арестованного имущества на хранение лицам, не являющимся должниками, а также на наличие заинтересованности взыскателя в сохранности арестованного имущества.
Представитель ООО "Книги-7" письменного отзыва не представил, пояснив при этом, что интересы ООО "Книги-7" указанным заявлением не затрагиваются.
Представитель РОРП в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В силу ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось по существу в его отсутствие, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а акта ареста имущества должника от 19 января 2005 г. недействительным обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
13.01.2005 на основании исполнительного листа № 013040, выданного Арбитражным судом Рязанской области 23.12.2004, судебным приставом-исполнителем ПСП Октябрьского района Управления МЮ РФ по Рязанской области Е. возбуждено исполнительное производство № 1012-ЕЖ-04.
19.01.2005 судебным приставом-исполнителем ПСП Октябрьского района Управления МЮ РФ по Рязанской области Е. было вынесено постановление о наложении ареста на спорное недвижимое имущество и был составлен акт ареста имущества должника.
Считая действия судебного пристава-исполнителя ПСП Октябрьского района Управления МЮ РФ по Рязанской области Е. по наложению ареста на имущество должника до вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по передаче арестованного имущества на хранение заинтересованному лицу ООО "Книги-7" с правом ограниченного пользования незаконными, Ю. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с указанным заявлением.
В рассматриваемом случае исполнительное производство было возбуждено в целях обеспечения предъявленного к должнику иска.
В соответствии со ст. 96 АПК РФ определение Арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов Арбитражного суда.
Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
Таким образом, арест на имущество должника должен быть наложен не ранее вручения последнему постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом передача указанного имущества на хранение осуществляется только при необходимости.
В обоснование необходимости передачи арестованного имущества на хранение взыскателю представитель Октябрьского районного отдела Управления ФССП по Рязанской области ссылается на то, что исполнительное производство осуществляется в рамках обеспечения иска по делу № А54-4460/04, находящегося в производстве Арбитражного суда Рязанской области. Предметом данного спора является указанное арестованное имущество. При этом представитель Октябрьского районного отдела Управления ФССП по Рязанской области полагает, что взыскатель заинтересован в сохранности данного имущества, т.к. в случае разрешения спора в его пользу оно будет передано взыскателю. Указанные доводы не могут быть приняты судом, т.к. носят предположительный характер и не соответствуют свойствам арестованного имущества.
Доводы представителя Октябрьского районного отдела Управления ФССП по Рязанской области о том, что у него отсутствовала реальная возможность вручить заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства, также не принимаются судом, так как не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Вместе с тем определение об обеспечении иска, а также постановление о наложении ареста на имущество должника заявителем не обжалуются. В описательной части акт ареста имущества должника от 19 января 2005 года полностью соответствует указанному определению суда и не может нарушать прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае, если Арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Признать акт ареста имущества должника от 19 января 2005 г. недействительным в части передачи части нежилого помещения Н5 литер А в здании по адресу: г. Рязань, общей площадью 4,7 кв. м, расположенного на первом этаже (позиция 1, согласно экспликации к техническому паспорту на нежилое помещение Н5), а также части этого же нежилого помещения, общей площадью 65,7 кв. м, расположенной в подвале и непосредственно примыкающей к нежилому помещению Н3, на ответственное хранение с правом ограниченного пользования директору ООО "Книги-7" С., а действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления ФССП по Рязанской области Е. по передаче указанного имущества на ответственное хранение с правом ограниченного пользования директору ООО "Книги-7" С. незаконными, как не соответствующие нормам ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебному приставу-исполнителю устранить допущенные нарушения.
2. В остальной части заявления отказать.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
