|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2005 № А54-4834/04-С17
<СУД ОТКАЗАЛ В ТРЕБОВАНИИ ИСТЦА ОБ ОБЯЗАНИИ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ ДОГОВОР И ПЕРЕХОД ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС, ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ ИСК НЕ ПОДДЕРЖАЛ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2005 г. № А54-4834/04-С17
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Цефея" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирател" с требованием обязать ООО "Мирател" совершить действия по государственной регистрации договора купли-продажи предприятия от 6 сентября 2004 г., заключенного между ООО "Цефея" и ООО "Мирател", и перехода права собственности на имущественный комплекс (предприятие) ЗАО "Щелковская птицефабрика" в пользу ООО "Цефея".
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи предприятия от 06.09.2004, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца предприятие ЗАО "Щелковская птицефабрика" в целом как имущественный комплекс, а истец обязуется принять предприятие и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в договоре.
С момента подписания договора ответчик не совершил никаких действий, направленных на фактическую передачу истцу активов предприятия полностью или в части. В нарушение условий договора ответчик производит отчуждение отдельных объектов, входящих в состав предприятия, а также уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. В ответе на претензию ответчик письмом от 4 ноября 2004 г. уведомил истца, что договор не считается заключенным. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, судебные акты адресатами не получены, возвращены с отметкой об отсутствии таких организаций.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещены по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Истец основывает свои требования на договоре купли-продажи предприятия, заключенном 06.09.2004 между ООО "Мирател" (продавец) и ООО "Цефея" (покупатель).
В соответствии со ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (ст. 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.
Согласно ст. 132 ГК РФ под предприятием как самостоятельным объектом гражданских прав понимается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности и включающий все виды имущества, предназначенные для такой деятельности, как-то: земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания).
Состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации (ст. 561 ГК РФ).
До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.
Истец не представил Приложения к договору, указанные в п. 6.1 договора: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение аудиторской фирмы, перечень всех долгов (обязательств).
Предмет договора является существенным условием договора купли-продажи. Поскольку предмет в договоре не индивидуализирован и не приложены документы, предусмотренные п. 2 ст. 561 ГК РФ, в силу ст. 432 ГК РФ договор следует считать незаключенным.
Истец не представил доказательства заключения договора в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в судебном порядке иск не поддержал, в связи с чем в силу ст. 65 АПК РФ суд считает не доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
