|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2005 № А54-4999/04-С7
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ПОЛУЧЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ТОВАРА, А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОЛНОЙ ОПЛАТЫ ПОСТАВЛЕННОГО ТОВАРА В УСТАНОВЛЕННЫЙ ДОГОВОРОМ СРОК НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПЕНИ ОБОСНОВАННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2005 г. № А54-4999/04-С7
(Извлечение)
СПК "Виктория" Путятинского района Рязанской области обратился в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Заречье" Путятинского района Рязанской области о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи в сумме 35250 руб.
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в срок, установленный в договоре купли-продажи № 17 от 26.08.2004.
Ответчик по иску возражает, указывая на отсутствие его вины в просрочке оплаты товара. Неуплату полученного товара в установленный в договоре срок истец объясняет невыставлением СПК "Виктория" счетов-фактур, являющихся основанием оплаты товара и зачета НДС.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, Арбитражный суд Рязанской области находит требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара подлежащими удовлетворению в сумме 6600 руб. В остальной части иска следует отказать.
Из материалов дела судом установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Виктория" Рязанской области (Продавец) и закрытое акционерное общество "Заречье" Рязанской области (Покупатель) заключили договор купли-продажи № 17 от 26.08.04, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает пшеницу по цене 5000 руб. за тонну в количестве 150 тонн.
Согласно п. 2.1 договора срок передачи товара: август - сентябрь 2004 г.
Срок оплаты до 15.09.04 установлен п. 3.3 договора.
Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составляет семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек.
Пункт 4.1 договора предусматривает, что за просрочку передачи, за неосновательный отказ или уклонение от оплаты, за просрочку оплаты виновная сторона несет ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки.
09.09.2004 СПК "Виктория" поставил ответчику пшеницу в количестве 150200 кг на общую сумму 751000 руб.
ЗАО "Заречье" оплатило поставленный товар платежным поручением № 250 от 07.10.2004 в сумме 600000 руб. и платежным поручением № 42 от 01.11.2004 в сумме 151000 руб.
Поскольку оплата товара произведена с нарушением установленного договором срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи № 17 от 26.08.04, который является договором поставки товара и регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что истец исполнил надлежащим образом обязательства по договору, поставив ответчику пшеницу на общую сумму 751000 руб., что подтверждается накладной № 249 от 09.09.04, представленной истцом в материалы дела.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с условиями договора Покупатель производит оплату в срок до 15.09.2004.
Ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, полученный товар не был оплачен ответчиком в установленные договором сроки.
По условиям договора, за несвоевременную оплату товара наступает ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать неустойку в сумме 18451 руб.
Размер неустойки подтвержден расчетом истца, который судом проверен.
Довод ответчика о непредставлении истцом счета-фактуры на оплату товара судом не принимается во внимание.
При этом суд исходит из того, что согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Составление первичных документов должно быть произведено в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
Отсутствие счета-фактуры не является основанием для неисполнения обязательства по оплате полученного товара, поскольку поставка товара оформлена первичными бухгалтерскими документами, представленными истцом в материалы дела.
Кроме того, ответчик не предпринял никаких мер для получения необходимых документов, стоимость полученного товара была ему известна, также как и срок его оплаты. Оплата товара ответчиком без счета-фактуры также свидетельствует о том, что ее отсутствие не является препятствием в своевременной оплате полученного товара.
Не основательна ссылка ответчика на то, что срок оплаты указан в договоре 15.10.2004, а не 15.09.2004, как считает истец.
При обозрении судом подлинных экземпляров договора № 17 купли-продажи от 26.08.2004, представленных истцом и ответчиком, в договоре, представленном ответчиком, четко указана дата оплаты 15.09.2004.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, доказательства полной оплаты поставленного товара в установленный договором срок не представлены, суд находит требование истца о взыскании пени в сумме 18451 руб. обоснованным.
Однако, исходя из несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 6600 руб.
При оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание высокий размер пени - 0,1% за каждый день просрочки, значительно превышающий размер процентов, взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами, по действующей учетной ставке банковского процента. В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 790 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ЗАО "Заречье" Путятинского района Рязанской области в Пользу СПК "Виктория" Путятинского района Рязанской области пени за просрочку оплаты товара в сумме 6600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 790 руб. 33 коп. В остальной части иска отказать.
2. Возвратить СПК "Виктория" Путятинского района Рязанской области из дохода федерального бюджета РФ сумму 719 руб. 67 коп., перечисленную в уплату госпошлины по квитанции от 26.11.2004.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
