|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2005 № А54-5025/04-С3
<ПОСКОЛЬКУ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ НЕДОИМКИ ПО ЕДИНОМУ НАЛОГУ ПО УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ПЕНЯМ БЕЗНАДЕЖНЫМИ К ВЗЫСКАНИЮ У ИНСПЕКЦИИ НЕ ИМЕЛОСЬ, ТО ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ БЕЗДЕЙСТВИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПО НЕПРИЗНАНИЮ УКАЗАННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ БЕЗНАДЕЖНОЙ К ВЗЫСКАНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 23.06.2005 № А54-5025/04-С3 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2005 г. № А54-5025/04-С3
(Извлечение)
ООО "Защитник" (г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России № 2 по г. Рязани о признании требования № 609 об уплате налога по состоянию на 01.09.2004 полностью недействительным.
В соответствии с Приказом Управления ФНС по Рязанской области от 29.11.2004 № 03-06-08/200 "О мерах по реализации Приказа ФНС России от 12.11.2004 № САЭ-3-15/53 "О структуре Управления ФНС России по Рязанской области" истец преобразован в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по г. Рязани.
В порядке ст. 48 АПК РФ с согласия заявителя судом произведена замена ответчика его правопреемником.
Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования. В судебном заседании 02.02.2005 ООО "Защитник" уточнил требования и изложил их в редакции, согласно которой просил Арбитражный суд признать действия инспекции по выставлению требования № 609 от 01.09.2004 незаконными; признать бездействие инспекции по непризнанию недоимки и пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, присужденных к взысканию во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3547/02-С4, А54-3857/02-С4 от 27.01.2003 на сумму 876407,64 руб., безнадежными к взысканию и подлежащими списанию; обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в лицевой счет ООО "Защитник" соответствующих изменений по уменьшению задолженности по следующим налогам и пени:
налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, прочие начисления по сроку уплаты 01.01.2004 в сумме 0 руб., пени 38,13 руб., КБК 1020101 (182 1 03 0100001 0000 110);
единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ, прочие начисления по сроку уплаты 01.01.2004 в сумме 596306,45 руб., пени 550173,45 руб., КБК 1030110 (18210501010010000110);
единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ, прочие начисления по сроку уплаты 01.02.2004 в сумме 0 руб., пени 9242,75 руб., КБК 1030110;
единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, прочие начисления по сроку уплаты 01.01.2004 в сумме 14212,40 руб., пени 1799,08 руб., КБК 1030200 (182 1 05 020000000110);
единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, прочие начисления по сроку уплаты 01.02.2004 в сумме 0 руб., пени 220,30 руб., КБК 1030200 (182 1 05 02000 0000 110);
налог на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год, и погашения задолженности, прочие начисления) по сроку уплаты 01.02.2004 в сумме 2127 руб., КБК 1040600 (182 1 09 04010 02 0000 110);
налог на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год, и погашения задолженности, прочие начисления) по сроку уплаты 01.02.2004 в сумме 0 руб., пени 32,97 руб., КБК 1040600 (182 1 09 04010 02 0000 110);
транспортный налог с организаций, прочие начисления по сроку уплаты в сумме 1939 руб., пени в сумме 191,15 руб., КБК 1400421 (182 1 06 04000 02 0000 110);
транспортный налог с организаций, прочие начисления по сроку уплаты 01.02.2004 в сумме 0 руб., пени в сумме 30,06 руб., КБК 1400421 (182 1 06 04000 02 0000 110).
Истец доводы иска поддержал. В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства:
налоговым органом нарушены требования ст. 69, 70 НК РФ;
на момент выставления оспариваемого требования у общества отсутствовала недоимка по единому налогу на вмененный доход, налогу на имущество организаций, транспортному налогу;
основанием для признания недоимки и пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 876407,64 руб. безнадежными к взысканию и подлежащими списанию являются препятствия юридического характера.
Представитель ответчика требования отклонил, указал на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемое требование им отозвано и предмет спора отсутствует, оснований для признания недоимки общества по единому налогу по упрощенной системе налогообложения и пеням за неуплату указанного налога в общей сумме 876407,64 руб. безнадежной к взысканию у инспекции не имелось.
Из материалов дела следует, налоговым органом в адрес ООО "Защитник" направлено требование № 609 об уплате 614585,15 руб. недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, единому налогу на вмененный доход, налогу на имущество предприятий, транспортному налогу по сроку уплаты 01.01.2004; 562002,92 руб. - пени за неуплату вышеуказанных налогов и за неуплату НДС.
Ответчик в заседании суда пояснил, что в пунктах 2, 3 оспариваемого требования указана задолженность по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, образовавшаяся за период 2000 г. и 1 квартал 2001 г., установленная решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3547/02-С4, А 54-3857/02-С4 от 27.01.2003. В пункте 6, 7 требования указана недоимка по налогу на прибыль организаций за 2003 г. Недоимка по транспортному налогу образовалась за период 2003, 2004 гг.
Представитель налоговой инспекции суду пояснил, что требование № 609 направлено в адрес заявителя ошибочно.
Письмом от 19.01.2005 № 09-18/141 налоговый орган отозвал вышеуказанное требование.
Не согласившись с действиями налогового органа по выставлению требования об уплате налога и бездействием налогового органа по непризнанию задолженности по единому налогу по упрощенной системе налогообложения безнадежной к взысканию, ООО "Защитник" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Принимая решение, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования № 609 и подтвердить размер недоимки по налогам (сборам) и пеней соответствующими расчетами.
Как видно из материалов дела, в требовании не указаны ни дата, с которой начислены пени, ни ставки пеней, отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылки на все необходимые положения законов о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить указанные в нем налоги.
Следовательно, ни налогоплательщику, ни суду не представляется возможным определить основания взыскания пеней и рассчитать, за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату данных налогов. В оспариваемом требовании отсутствуют сведения, наличие которых обязательно в силу пункта 4 статьи 69 НК РФ.
Кроме того, в оспариваемое требование неправомерно включен единый налог на вмененный доход, налог на имущество предприятий, транспортный налог и соответствующие пени. На момент выставления требования недоимка по вышеуказанным налогам отсутствовала.
В соответствии со ст. 70 НК РФ после истечения трех месяцев после наступления срока уплаты налога налоговым органом в адрес налогоплательщика должно быть направлено требование об уплате налога и начисленных на эту сумму налога пеней.
Из положений данной статьи следует, что требование, в случае неуплаты налога, направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должны быть указаны и сумма налога, и пени, начисленные на этот налог. Ответчик в заседании суда пояснил, что в оспариваемом требовании указана задолженность по налогам и пеням по состоянию на 01.09.2004 по данным лицевого счета налогоплательщика.
Налоговый кодекс не предусматривает права налогового органа направлять требования с указанием итоговых сумм (сальдо) на дату направления требования, так как обязанность по уплате налога в определенной сумме возникает на основании деклараций (расчетов), а не на основании внутренних документов налогового органа по ведению учета начисленных и поступивших платежей. Возможность направления требования на основании данных лицевого счета Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.
Таким образом, оспариваемое требование не соответствует нормам налогового законодательства.
Довод инспекции о том, что на момент рассмотрения спора в суде отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемое требование № 609 отозвано инспекцией, а, следовательно, оно не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, несостоятелен.
В данном случае требование заявителя носит организационный (неимущественный) характер, а не имущественный, в связи с чем заявленное им требование может быть рассмотрено судом независимо от того, отозвано ли оспариваемое им требование налоговым органом или нет, так как фактической целью заявителя является признание требования от 01.09.2004 № 609 недействительным и не порождающим последствий с момента его вынесения.
Учитывая изложенное, действия налогового органа по выставлению требования об уплате налога № 609 от 01.09.2004 не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Что касается требования ООО "Защитник" в отношении обязания инспекции внести в лицевой счет ООО "Защитник" соответствующие изменения по уменьшению задолженности по НДС, единому налогу по упрощенной системе налогообложения, единому налогу на вмененный доход, по налогу на имущество, транспортному налогу, о списании сумм налогов и пеней из лицевого счета налогоплательщика, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому неотражение, отражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика. Оставление налоговым органом в карточке лицевого счета сведений о задолженности, которой фактически не существует, не противоречит закону.
Требование заявителя о признании бездействия инспекции по непризнанию недоимки и пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 876407,64 руб. безнадежными к взысканию не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, решением от 27.01.2003 по делу № А54-3847/02-С4, А54-3857/02-С4 Арбитражным судом Рязанской области установлена задолженность ООО "Защитник" по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2000 г. и первый квартал 2001 г. в сумме 541330,09 руб., пени в сумме 335077,55 руб., штрафа в сумме 115385,34 руб. Указанные суммы налога и пени отражены налоговым органом в оспариваемом требовании (пункты 2 и 3).
По мнению ООО "Защитник", основанием для признания в соответствии со ст. 44 и 59 НК РФ недоимки и пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, присужденные к взысканию во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3547/02-С4, А54-3857/02-С4 от 27.01.2003 на сумму 876407,64 руб. безнадежными к взысканию и подлежащими списанию являются препятствия юридического характера, такие, как изменение порядка учета налоговых обязательств в налоговых органах и порядка оплаты налогов в бюджетную систему РФ.
Между тем в соответствии со ст. 59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации; по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.
Правила, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням.
Признание недоимки безнадежной к взысканию не является обязанностью налогового органа и в силу ст. 32 НК РФ может быть произведено только в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 № 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 № 100 установлено, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае: ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации; признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника; смерти или объявления судом умершим физического лица - по всем налогам и сборам, а в части поимущественных налогов - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода наследства к государству.
Материалы дела не содержат доказательств наличия, предусмотренных Постановлением № 100, оснований для признания задолженности заявителя безнадежной к взысканию, и налогоплательщик на них не ссылается. Доказательств, свидетельствующих о прекращении обязанности предприятия по уплате спорной суммы пеней в соответствии со статьями 44 и 45 НК РФ, также не представлено.
Кроме того, ООО "Защитник" не обращалось в налоговый орган с заявлением о признании недоимки безнадежной к взысканию.
Поскольку оснований для признания недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения и задолженности по пеням в общей сумме 876407,64 руб. безнадежными к взысканию у инспекции не имелось, то требование о признании бездействия налогового органа по непризнанию указанной задолженности безнадежной к взысканию не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 48, 104, 110, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Произвести замену ответчика по делу № А54-5025/04-С3 - Межрайонную инспекцию МНС РФ № 2 по г. Рязани на правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Рязанской области.
2. Признать действия Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области по выставлению требования от 01.09.2004 № 609, проверенные на соответствие Налоговому кодексу РФ, незаконными.
3. В остальной части заявления отказать.
4. Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Защитник" г. Рязани.
5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
