|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2005 № А54-5379/04-С11
<СУД ПРИЗНАЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ ИЗЛИШНЕ УКАЗАННЫХ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2005 г. № А54-5379/04-С11
(Извлечение)
ОАО АКБ "Менатеп Санкт-Петербург" г. С.-Петербурга в лице филиала г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции МНС России № 2 по г. Рязани с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции МНС России № 2 по г. Рязани № 1624 об уплате налога.
Представителем налогового органа в материалы дела представлена копия приказа Управления ФНС по Рязанской области от 29.11.2004 № 03-06-08/200 "О мерах по реализации приказа ФНС России от 12.11.2004 № САЭ-3-15/53 "О структуре Управления ФНС России по Рязанской области", согласно которому ответчик реорганизован путем преобразования в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по г. Рязани.
Определением Арбитражного суда от 31.01.2005 произведена замена ответчика по делу № А54-5379/04-С11 - Межрайонной инспекции МНС России № 2 по г. Рязани ее правопреемником - Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Рязанской области.
Представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав на то, что оспариваемое требование выставлено с нарушением срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ, является повторным требованием, поскольку указанные в нем суммы налога присутствуют также и в требовании налогового органа С.-Петербурга, выставленного головной организации. Кроме этого представитель заявителя указал, что оспариваемое требование было выставлено заявителю в период, когда действовала обеспечительная мера, принятая судом при рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа С.-Петербурга о доначислении налогов, указанных в том числе и в оспариваемом требовании. Представитель заявителя также указал на то, что в оспариваемом требовании завышены суммы доначисленного налога на прибыль на 25250 руб. и дополнительных платежей на 1679 руб.
Представитель налогового органа считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Факт арифметической ошибки при указании сумм налога на прибыль и дополнительных платежей представитель налогового органа не отрицает.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующих обстоятельств:
Из материалов дела следует, что Управлением МНС России по Санкт-Петербургу в октябре-ноябре 2003 г. была проведена повторная выездная налоговая проверка АКБ "Менатеп Санкт-Петербург" ОАО по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт № 16-10/2 от 11.12.2003.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 16-10/02/27268 от 30.12.2003, согласно которому банку был доначислен налог на прибыль по головной организации и филиалам в общей сумме 324088612 руб. (в федеральный бюджет - 96732068 руб., в территориальный бюджет - в сумме 227356544 руб.), дополнительные платежи по налогу на прибыль в общей сумме 25142744 руб. (в федеральный бюджет - 7546167 руб., в территориальный бюджет - 17596577 руб.), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по головной организации - в сумме 130104120 руб. В данном решении также указано (п. 2.1 "в"), что по филиалам пени будут рассчитаны ИМНС РФ по месту нахождения структурных подразделений на основании данных КЛС по уплате налога на прибыль.
Указанное решение банком было обжаловано в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По спору были вынесены судебные акты - решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2004 по делу № А56-2207/04, Постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 по данному делу и Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2004.
На основании решения Управления МНС России по г. Санкт-Петербургу № 16-10/02/27268 от 30.12.2003 Межрайонной инспекцией МНС России № 4 по г. Санкт-Петербургу в адрес головной организации заявителя было направлено требование № 0301001990 от 30.12.2003 об уплате недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 104278235 руб., в бюджет субъекта РФ - в сумме 79527151 руб., а также пени.
После рассмотрения Арбитражным судом спора по делу № А56-2207/04 Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по г. Рязани в адрес филиала заявителя, находящегося в г. Рязани, было направлено требование № 1624 об уплате налога по состоянию на 15.10.2004, в котором заявителю предлагалось уплатить в срок до 25.10.2004 указанную в решении от 30.12.2003 № 16-10/02/27268 недоимку по налогу на прибыль в сумме 447485 руб. (371478 руб. - зачисляемые в бюджет субъекта РФ и 76007 руб. - зачисляемые в местный бюджет), дополнительные платежи по налогу на прибыль - в сумме 28457 руб. (23605 руб. - зачисляемые в бюджет субъекта РФ и 4852 руб. - зачисляемые в местный бюджет).
Не согласившись с данным требованием, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета при наличии у налогоплательщика недоимки.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставленное налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Однако Налоговым кодексом РФ не предусмотрены последствия пропуска такого срока, не установлено, что данный срок является пресекательным.
Кроме этого при рассмотрении дела № А56-2207/04 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 08.01.2004 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения УМНС РФ по Санкт-Петербургу № 16-10/02/27268 от 30.12.2003, которые отменены определением от 01.11.2004.
Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что пропуск установленного ст. 70 НК РФ срока для направления налогоплательщику требования об уплате налога является основанием для признания требования недействительным, суд считает несостоятельным.
Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что оспариваемое требование является повторным, что указанные в нем суммы ранее были указаны в требовании Межрайонной ИМНС России № 4 по Санкт-Петербургу от 30.12.2003 № 0301001990.
Согласно письму Межрайонной ИФНС № 4 по Санкт-Петербургу от 18.01.2005 № 13-09/226 дсп в требовании № 0301001990 от 30.12.2003 были указаны лишь суммы, подлежащие уплате головной организацией, поскольку согласно решению Управления МНС России по Санкт-Петербургу № 16-10/02/27268 от 30.12.2003 требования об уплате сумм налогов в части территориальных и местных бюджетов, а также сумм пени и штрафов должны быть выставлены налоговыми органами по месту нахождения обособленных подразделений (филиалов).
Из материалов дела следует, что согласно Приложениям № 13-18 к акту проверки № 16-10/2 от 11.12.2003 Рязанскому филиалу АКБ "Менатеп Санкт-Петербург" ОАО за проверяемый период был доначислен налог на прибыль в сумме 422235 руб. (346228 руб. - в бюджет субъекта РФ и 76007 руб. - в местный бюджет) и дополнительные платежи - в сумме 26778 руб. (21926 руб. - в бюджет субъекта РФ и 4852 руб. - в местный бюджет).
Таким образом, Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Рязанской области в оспариваемом требовании излишне указаны в качестве недоимки налог на прибыль в сумме 25250 руб. и дополнительные платежи по налогу на прибыль - в сумме 1679 руб., подлежащие уплате в бюджет субъекта РФ. В данной части заявление истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В остальной части заявленного требования следует отказать.
Довод заявителя о том, что до отмены обеспечительной меры, принятой Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 08.01.2004, ответчик не мог направлять оспариваемого требования, суд считает необоснованным.
Согласно части 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Вступившими в силу судебными актами по делу № А56-2207/04 заявителю было отказано в удовлетворении иска в части сумм, указанных в том числе и в оспариваемом требовании.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на заявителя - в сумме 942,1 руб. (94,21 %), на ответчика - в сумме 57,9 руб. (5,79 %).
Госпошлина, отнесенная на ответчика, взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 104 АПК РФ уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина в сумме 57 руб. 90 коп. подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Требование Межрайонной инспекции МНС России № 2 по г. Рязани от 15.10.2004 № 1624 об уплате налога, направленное в адрес филиала АКБ "Менатеп Санкт-Петербург" ОАО в г. Рязани, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным в части налога на прибыль организаций в сумме 25250 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль - в сумме 1679 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ.
В остальной части требования отказать.
2. Возвратить АКБ "Менатеп Санкт-Петербург" ОАО в лице филиала г. Рязани из дохода федерального бюджета РФ 57 руб. 90 коп., перечисленных в уплату госпошлины по платежному поручению № 377 от 16.12.2004.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
