|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2005 № А54-5203/04-С11
<ЗАЯВЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА ШТРАФА ЗА НЕУПЛАТУ АВАНСОВОГО ПЛАТЕЖА ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ, ПРИМЕНЕННОГО ПО ОСНОВАНИЯМ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫМ НАЛОГОВЫМ КОДЕКСОМ РФ, НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2005 г. № А54-5203/04-С11
(Извлечение)
Межрайонная инспекция МНС РФ № 11 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Шацкий ликеро-водочный завод" г. Шацка Рязанской области о взыскании налоговой санкции в сумме 4924 руб. за неуплату налога на прибыль.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил. В соответствии со ст. 215 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.
Заявителем в материалы дела представлена копия приказа Управления ФНС по Рязанской области от 29.11.2004 № 03-06-08/200 "О мерах по реализации приказа ФНС России от 12.11.2004 № САЭ-3-15/53 "О структуре Управления ФНС России по Рязанской области", согласно которому заявитель реорганизован путем преобразования в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 11 по Рязанской области.
Определением Арбитражного суда от 25.01.2005 произведена замена заявителя по делу № А54-5203/04-С11 - Межрайонной инспекции МНС России № 11 по Рязанской области его правопреемником - Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Рязанской области.
Представителя заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержала, указав на то, что ответчиком неправомерно были завышены в 1 полугодии 2004 г. внереализационные расходы, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога на прибыль организаций за данный период.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд находит заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующих обстоятельств:
Из материалов дела следует, что ответчиком была представлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2002 г., в которой были заявлены внереализационные расходы в сумме 4282291 руб., из которых 93389 руб. - расходы от потерь и недостач (порчи) при хранении и транспортировке ТМЦ, расходы по начислению амортизации - в сумме 9202 руб. по основным средствам с первоначальной стоимости - до 10000 руб.
По результатам камеральной проверки ответчику был доначислен налог на прибыль организаций за 1 полугодие 2004 г. в сумме 24621 руб.
Рассмотрев материалы камеральной проверки, заявителем было принято решение № 10/08-29 от 08.10.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составило 4924 руб. (24621 руб. х 20 %).
Требование заявителя от 26.10.2004 № 9 об уплате суммы штрафа ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, относятся суммы потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.
Поскольку размеры естественной убыли Правительством РФ не утверждены, отнесение ответчиком к затратам в 1 полугодии 2004 г. суммы 93389 руб. является необоснованным и доначисление налога на прибыль за данный период является правомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Однако в соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот. На основании п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Из решения налоговой инспекции (заявителя) следует, что ОАО "Шацкий ЛВЗ" привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль за 1 полугодие 2004 г., т.е. за неуплату авансового платежа.
Учитывая, что ст. 122 НК РФ прямо указывает на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", следует признать, что общество привлечено к ответственности по основаниям, не предусмотренным Кодексом.
Пунктом 1 ст. 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ. В процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм о налоговой ответственности.
Учитывая норму п. 1 ст. 122 НК РФ, заявление инспекции о взыскании с ОАО "Шацкий ЛВЗ" штрафа в сумме 4924 руб. за неуплату авансового платежа по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 г., примененного по основаниям, не предусмотренным НК РФ, не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 215, 216 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требования Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Рязанской области отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
