|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2005 № А54-11/2005-С11
<СУД ОТКАЗАЛ В ЗАЯВЛЕНИИ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ БЕЗДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО НЕВОЗВРАТУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА, ТАК КАК У СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ОТСУТСТВОВАЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОКОНЧАНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА И ВОЗВРАТУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2005 г. № А54-11/2005-С11
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Защитник" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Л. по рассмотрению заявления ООО "Защитник" о невозможности исполнения судебного акта от 27.01.2004 и исполнительного листа № 002612 от 25.04.2003 по существу, о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по невозврату исполнительного листа № 002612 от 25.04.2003 о взыскания штрафа в пользу МРИ МНС № 2 по г. Рязани взыскателю МРИ МНС № 2 по г. Рязани или органу, его выдавшему - Арбитражному суду Рязанской области в силу невозможности его исполнения по существу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Представитель заявителя в судебном заседании уточнила, что заявителем ошибочно в качестве заинтересованного лица по делу указано ПСП № 4 Советского района г. Рязани. Фактически требования заявлены к МПСП по особым исполнительным производствам по Рязанской области.
Судом в соответствии со ст. 47 АПК РФ и с согласия заявителя произведена замена заинтересованного лица - ПСП № 4 по Советскому району г. Рязани на надлежащее лицо - МПСП по особым исполнительным производствам по Рязанской области.
В ходе рассмотрения заявления заявитель уточнил требования и просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Л., выразившееся в нерассмотрении заявления ООО "Защитник" о невозможности исполнения судебного акта от 27.01.2004 и возврате исполнительного листа № 002612 от 25.04.2003 взыскателю или органу, выдавшему исполнительный лист, и неокончание исполнительного производства неправомерными; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный лист № 002612 от 25.04.2003 о взыскании штрафа в пользу МРИ МНС № 2 по г. Рязани взыскателю - МРИ МНС РФ № 2 по г. Рязани или органу, его выдавшему - Арбитражному суду Рязанской области, в силу невозможности его исполнения по существу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 119-ФЗ от 21.07.1991 и окончить исполнительное производство в силу п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 119-ФЗ от 21.07.1991.
Представители заявителя поддержали заявленные требования, указав на то, что поскольку взыскатель препятствует добровольному исполнению решения суда - не сообщает заявителю реквизиты счета и код бюджетной классификации, судебный пристав-исполнитель обязан был по заявлению должника окончить исполнительное производство в силу п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвратить исполнительный лист взыскателю или Арбитражному суду. Однако судебный пристав-исполнитель Л. не ответил на заявление и не предпринял никаких мер по выяснению обстоятельств несообщения налоговым органом заявителю реквизитов расчетного счета и кода бюджетной классификации, по которым заявитель может в добровольном порядке перечислить сумму штрафа и исполнить решение суда.
Управление Федеральной Службы судебных приставов по Рязанской области и судебный пристав-исполнитель Л. считают заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области № 002612. Более того, как указал судебный пристав-исполнитель, должнику (заявителю) в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и сумма штрафа могла быть перечислена заявителем на депозитный счет МПСП, исполнив тем самым решение суда. Заявление ООО "Защитник" о возврате исполнительного документа взыскателю было рассмотрено МПСП в течение месячного срока и ответ дан 17.01.2005 (первый рабочий день, следующий за нерабочим).
Представитель налогового органа (взыскателя) считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующих обстоятельств:
Из материалов дела следует, что 27.01.2003 Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-3857/02-С4 было вынесено решение о взыскании с ООО "Защитник" г. Рязани в доход федерального бюджета РФ штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 115386,24 руб. После вступления решения в законную силу взыскателю (Межрайонной ИМНС РФ № 2 по г. Рязани) был выдан исполнительный лист № 002612 от 23.04.2003.
Указанный исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов Железнодорожного района г. Рязани и возбуждено исполнительное производство № 3223 от 11.03.2004. Затем ПСП Железнодорожного района г. Рязани данное исполнительное производство было передано для исполнения в Межрайонную ПСП по особым исполнительным производствам, где данному исполнительному производству присвоен номер № 549-Л-04 от 11.03.2004.
30.06.2004 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Л. было вынесено Постановление об объединении исполнительного производства № 509-Л-04 от 11.06.2004 и № 549-Л-от 11.03.2004 в сводное производство № 44-Л-04 от 30.06.2004.
В ходе исполнительного производства ООО "Защитник" 09.12.2004 обратилось в Межрайонную инспекцию МНС РФ № 2 по г. Рязани с заявлением, в котором просило налоговый орган сообщить реквизиты и код КБК до 15.12.2004 для перечисления задолженности в федеральный бюджет по штрафу, присужденному в соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3547/02-С4, А54-3857/02-С4 от 27.01.2003, в сумме 115385,24 руб.
Поскольку налоговым органом заявителю ответ на указанное заявление до 15.12.2004 не был дан, ООО "Защитник" обратилось с заявлением в подразделение судебных приставов № 4 Советского района г. Рязани (а не в ПСП по особым исполнительным производствам, в котором находилось сводное исполнительное производство № 44-Л-04), в котором указало, что в связи с тем, что в судебном решении и исполнительном листе № 002612 от 27.01.2003 и в постановлении об исполнительном производстве не указан вид штрафа, подлежащего уплате в бюджет, а также код бюджетной классификации, что делает невозможным исполнение по исполнительному листу, то ООО "Защитник" считает, что ошибочное указание кода КБК может привести к тому, что суммы единого налога на совокупный доход не поступят в доход федерального бюджета, а будут учтены казначейством как доходы областного или местного бюджета, а обязанность по уплате штрафа в федеральный бюджет не будет исполнена.
Учитывая изложенное, ООО "Защитник" со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" просило ПСП возвратить исполнительный лист № 002612 взыскателю - МРИ МНС РФ № 2 по г. Рязани или органу, выдавшему его - Арбитражному суду Рязанской области, в связи с невозможностью взыскания по нему задолженности по штрафу, т.к. взыскатель своим бездействием по неуказанию четких реквизитов и кода бюджетной классификации по перечислению задолженности препятствует исполнению исполнительного документа, и окончить исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Не получив ответа на данное заявление, ООО "Защитник" 24.12.2004 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Статьей 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены обстоятельства, служащие основанием для окончания исполнительного производства, которыми в частности являются:
- фактическое исполнение исполнительного производства; возвращение исполнительного документов без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя; возвращение исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 данного закона, и другие.
Согласно подпункту 6 пункта 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.
То обстоятельство, что налоговый орган (взыскатель по сводному исполнительному производству № 44-Л-04) не дал заявителю ответ в срок до 15.12.2004 (в течение 6 дней), не может быть достаточным основанием расценивать данное обстоятельство как препятствие для исполнения решения суда и исполнительного документа о взыскании с заявителя штрафа в доход федерального бюджета.
Нормы АПК РФ не предусматривают обязанность суда указывать в решении номер расчетного счета и код бюджетной классификации, на который должнику следует перечислять присужденные суммы. В решении Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2003 по делу № 3547/02-С4, А54-3857/02-С4 четко указано, что штраф в сумме 115385,24 руб. взыскивается с ООО "Защитник" в доход федерального бюджета РФ, а в мотивировочной части решения указано, что данный штраф взыскивается за неуплату доначисленного единого налога. Таким образом заявителю в ходе исполнительного производства было доподлинно известно, по какому налогу взыскивается штраф и в доход какого бюджета.
Являясь плательщиком единого налога, перечисляя его ежегодно в бюджет, заявитель также знал о номерах счетов и кодах бюджетной классификации, которые указываются в платежных документах для уплаты данного налога.
Кроме этого коды бюджетной классификации определены Федеральным законом от 15.08.1996 № 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции от 29.06.2004, действовавшей с момента возбуждения исполнительного производства № 549-Л-04 и до 01.01.2005). В Приложении № 2 "Классификация доходов бюджетов Российской Федерации" к данному закону указан код 1030100 "Единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения", в разделе 2070000 "Штрафные санкции, возмещение ущерба" указаны коды, по которым учитываются санкции, взимаемые налоговыми органами как за нарушение налогового законодательства по конкретным налогам, так и другие санкции, зачисляемые в федеральный бюджет (код 2070341).
Кроме этого в развитие Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ Минфином РФ были изданы Приказы № 115н от 11.12.2003 "О внесении изменений и дополнений в указания о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденные Приказом Минфина РФ от 11.12.2002 № 127н", Приказ № 72н от 27.08.2004 "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ для составления бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов на 2005 г.", Приказ № 114н от 10.12.2004.
Перечисленные приказы Минфина РФ и Федеральный закон от 15.08.1996 № 115-ФЗ не являются закрытой информацией, доступны для юридических лиц, находятся в информационной базе различных справочных систем и могли быть известны заявителю в любой период с момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области № 002612 от 23.04.2003.
Первоначально исполнительное производство № 549-Л-04 (ранее № 3223-Щ-04) было возбуждено 11.03.2004, т.е. до изменения кодов бюджетной классификации. Объединение исполнительных производств № 549-Л-04 и № 509-Л-04 произведено 30.06.2004. По исполнительному производству № 509-Л-04 в адрес заявителя службой судебных приставов направлялось в адрес заявителя Постановление о возбуждении данного исполнительного производства от 11.06.2004, в котором указывался номер счета, БИК, банковское учреждение, по которым заявитель может в добровольном порядке исполнить обязанность по исполнению судебного акта.
Таким образом, каких-либо препятствий для исполнения заявителем обязанности по уплате штрафа в сумме 115385,24 руб. у заявителя не имелось.
В ходе рассмотрения дела налоговым органом (взыскателем) заявителю также письмом от 24.01.2005 № 09-18 сообщено о кодах бюджетной классификации, на которые может быть в 2005 году перечислена в добровольном порядке сумма штрафа по спорному исполнительному производству.
Учитывая изложенное, норму подпункта 6 п. 1 ст. 26, подпункта 3 пункта 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя ПСП по особым исполнительным производствам по Рязанской области отсутствовали основания для окончания исполнительного производства № 44-Л-04 по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области № 002612 и возврату исполнительного листа взыскателю либо Арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист.
Учитывая изложенное, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований ООО "Защитник" г. Рязани отказать полностью.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
