|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2005 № А54-4714/04-С16
<ПОСКОЛЬКУ ФАКТИЧЕСКИЙ РАЗМЕР УЩЕРБА ПОДТВЕРЖДЕН ДОКУМЕНТАЛЬНО, СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ОКАЗАЛОСЬ НЕДОСТАТОЧНО ДЛЯ ПОЛНОЙ КОМПЕНСАЦИИ ПРИЧИНЕННОГО ВРЕДА, ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ СУДУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ВРЕДА ВСЛЕДСТВИЕ НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ ИЛИ УМЫСЛА ПОТЕРПЕВШЕГО, НАРУШЕНИЕ РАБОТНИКОМ ОТВЕТЧИКА ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ИМЕЛО МЕСТО, В СВЯЗИ С ЧЕМ ИСТЦУ БЫЛ ПРИЧИНЕН УЩЕРБ, РАЗМЕР КОТОРОГО УСТАНОВЛЕН ЭКСПЕРТНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ПРИЧИНЕННОГО УЩЕРБА В РЕЗУЛЬТАТЕ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2005 г. № А54-4714/04-С16
(Извлечение)
ЗАО "Ступиноавтотранс" Московской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, С. Рязанской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, В. Рязанской области о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 62536 руб. 62 коп.
Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик, третье лицо мотивированные отзывы на иск не представили.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
30 апреля 2004 года в 15 час. 40 мин. на 143 км автодороги Москва - Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак У 350 МВ 90, с полуприцепом ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак НР 3228 50, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Ступиноавтотранс" Московской области, под управлением водителя Л., и автомобиля МАЗ-54323, государственный регистрационный знак Х 375 ЕК 62, принадлежащего предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, С. Рязанской области, под управлением водителя В., который согласно трудовому договору от 01.01.2004 на дату совершения ДТП являлся работником ответчика.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 71 АВ 070688 от 30.04.2004 указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля МАЗ-54323, государственный регистрационный знак Х 375 ЕК 62, принадлежащего предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, С. Рязанской области, п. 5.1 правил дорожного движения, а именно: водитель В. совершил выезд на полосу встречного движения.
Согласно материалам дела о ДТП, совершенного 30.04.2004, транспортное средство КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак У 350 МВ 90, с полуприцепом ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак НР 3228 50, получили механические повреждения.
Для определения рыночной стоимости величины ущерба транспортного средства КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак У 350 МВ 90, с полуприцепом ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак НР 3228 50, была проведена экспертиза ООО "Прайс-Н" (отчет № 51/05-28-Н). Ответчик телеграммой от 13.05.2004 был уведомлен о проведении указанной экспертизы, однако на дату ее проведения не явился. Исходя из заключения эксперта ремонт автомобиля КАМАЗ-5410 с полуприцепом ОДАЗ 9370 нецелесообразен, в связи с чем экспертом определялась их рыночная стоимость, а также стоимость ликвидных остатков. Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-5410 1990 г. выпуска составила 165919 руб. 7 коп., стоимость ликвидных остатков - 15679 руб. 35 коп. Рыночная стоимость полуприцепа ОДАЗ 9370 1988 г. выпуска составила 34069 руб. 33 коп., стоимость ликвидных остатков - 5000 руб. Исходя из указанного сумма причиненного вреда составила 179309 руб. 5 коп.
Согласно паспорту транспортного средства 39 ЕН 362369 транспортное средство МАЗ-54323, государственный регистрационный знак Х 375 ЕК 62, принадлежит на праве собственности ответчику.
В соответствии со страховым полисом ААА № 0206511110 от 10.01.2004 гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ-54323, государственный регистрационный знак Х 375 ЕК 62, - предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, С. на дату совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр", на основании чего ЗАО "Ступиноавтотранс" Московской области был возмещен вред, причиненный транспортному средству в размере 120000 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.07.2004 № 144.
В связи с тем, что страховое возмещение не возместило причиненный вред в полном объеме, истец, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о возмещении разницы между фактическим размером ущерба в сумме 182536 руб. 62 коп. и выплаченной страховой суммой 120000 руб., что составляет сумму 62536 руб., из которой 59309 руб. 5 коп. - оставшаяся сумма невозмещенного ущерба, 3000 руб. - стоимость проведенной экспертизы, 227 руб. 57 коп. - стоимость телеграфных расходов, которые подтверждены документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу нормы ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Поскольку фактический размер ущерба в сумме 182536 руб. 62 коп. подтвержден документально, страхового возмещения в сумме 120000 руб. оказалось недостаточно для полной компенсации причиненного вреда, ответчик не представил суду доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, нарушение работником ответчика правил дорожного движения имело место, в связи с чем истцу был причинен ущерб, размер которого установлен экспертным заключением, указанное следует из представленных в материалы дела документальных доказательств, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, С. (дата рождения - 21.06.1964, место рождения: Рязанская область, проживающего по адресу: Рязанская область) в пользу ЗАО "Ступиноавтотранс" Московской области ущерб в сумме 62536 руб. 62 коп.
2. Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, С. (дата рождения - 21.06.1964, место рождения: Рязанская область, проживающего по адресу: Рязанская область) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2376 руб. 9 коп.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
