|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2005 № А54-4865/04-С19
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ, ТАК КАК ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ СУДУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ЯВЛЯЮЩИЕСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ЕГО ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2005 г. № А54-4865/04-С19
(Извлечение)
ООО "Ярд" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к АОЗТ "Родина" Рязанской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 15575 руб. 80 коп.
Определением от 22.11.2004 по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен гражданин Я.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, указывая, что представленными документальными доказательствами подтверждена вина водителя - ответчика Я. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик возражений по иску не представил, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо в ходе процесса представило пояснения по факту совершения дорожно-транспортного происшествия: указав, что с разрешения главного инженера общества автомобиль он ставил около дома, в момент дорожно-транспортного происшествия он использовал автомобиль для личных целей.
Существо спора.
8 сентября 2004 г. на автодороге Ермишь - Сасово около д. Глядково произошло столкновение автомобиля ИЖ-2717-220 гос. номер Х531 ЕЕ 62, принадлежащего на праве собственности ООО "Ярд", под управлением Т. и автомобиля ЗИЛ ММ 3554 гос. номер У752 АХ 62, принадлежащего АОЗТ "Родина", под управлением Я. В результате столкновения автомобиль ИЖ-2717-220 гос. номер Х531 ЕЕ 62, принадлежащий истцу, получил повреждения.
Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия до столкновения транспортные средства истца и ответчика двигались в попутном направлении по автодороге, не размеченной разделительной полосой. Транспортное средство истца, двигавшееся первым, стало осуществлять поворот с пересечением встречной полосы с основной дороги налево для съезда на грунтовую дорогу, что привело к столкновению со следующим позади него и начавшим маневр по обгону автомобилем ответчика. С места дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ответчика Я. скрылся.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении столкновение произошло в результате нарушения водителем автомобиля ЗИЛ гос. номер У752 АХ 62 Я. п. 8.4 Правил дорожного движения (далее - Правила), который не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении: не убедившись в безопасности маневра начал осуществлять поворот, что привело к столкновению автомобилей.
Постановлением от 10.09.2004 водитель Я. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление им в судебные органы не обжаловалось.
Актом осмотра транспортного средства - автомобиля ИЖ-2717-220 гос. номер Х531 ЕЕ 62 от 22.09.2004 и отчетом об оценке стоимости материального ущерба определено, что стоимость ремонта составляет 15575 руб. 80 коп.
С учетом изложенного истец обратился с исковыми требованиями о возмещении суммы ущерба.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителей истца и третьего лица, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу специальной нормы ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 8.1, 8.4, 8.8 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В соответствии с объяснениями водителя Я. по факту совершения ДТП от 08.09.2004 при осуществлении поворота он не посмотрел в зеркало заднего вида, следовательно, не убедился в безопасности совершаемого маневра.
В нарушение п. 2.5 Правил водитель Я. с места происшествия скрылся, что подтверждено протоколом об административном правонарушении 62 АА № 096878.
Согласно объяснениям главного инженера ответчика Г. от 08.09.2004 автомобиль ЗИЛ гос. номер У752 АХ 62 закреплен за водителем общества Я., автомобиль с его разрешения находился в распоряжении Я. и во внерабочее время.
Актом осмотра транспортного средства от 22.09.2004 зафиксированы повреждения автомобиля ИЖ-2717-220 гос. номер Х531 ЕЕ 62; отчетом об оценке № 727 подтвержден заявленный размер ущерба.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлены суду доказательства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, установленные ст. 1079 ГК РФ.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 55 руб. 77 коп. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с АОЗТ "Родина" Сасовского района Рязанской области в пользу ООО "Ярд" г. Рязани сумму ущерба 15575 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 723 руб. 03 коп.
2. Возвратить ООО "Ярд" г. Рязани из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 55 руб. 77 коп.
3. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
