|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2005 № А54-4856/04-С7
<СУД ОТКАЗАЛ В ИСКЕ ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ НЕЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТИТУЛЬНЫМ ВЛАДЕЛЬЦЕМ И НЕ ОБЛАДАЕТ ПРАВОМ ТРЕБОВАНИЯ УСТРАНЕНИЯ КАКИХ-ЛИБО ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ ИМУЩЕСТВОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2005 г. № А54-4856/04-С7
(Извлечение)
Предприниматель В., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, проживающая по адресу: Рязанская область, обратился в Арбитражный суд с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица С., проживающему по адресу: Рязанская область об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Рязанская область, путем возложения на ответчика:
- обязанности передать один комплект ключей от входной двери в нежилое помещение торгового назначения МУП "Новомичуринский центральный рынок", расположенное по адресу: Рязанская область, в котором находится нежилое помещение торгового назначения площадью 5,4 кв. м, переданное в субаренду ответчиком истцу по договору субаренды от 01.02.2004;
- обязанности обеспечить водой и теплоэнергией нежилое помещение;
- обязанности не производить ремонтные работы в нежилом помещении.
Истец заявил об уточнении оснований иска, обосновывает заявленные требования заключенным между истцом и ответчиком договором субаренды, исполнением условий данного договора сторонами.
Уточнение оснований иска судом принято.
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на нарушение ответчиком его права пользования нежилым помещением, переданным в пользование по договору субаренды от 01.02.2004, нарушение права собственности на товары, торговое оборудование, находящиеся в спорном помещении. Кроме того, истец указывает на заключенность договора субаренды от 01.02.2004, поскольку воля сторон была направлена на заключение договора на срок до 1 года, условия договора сторонами исполнялись.
Ответчик по иску возражает, указывая на то, что договор субаренды от 01.02.2004 является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации данного договора, истец в момент заключения договора был предупрежден о необходимости освобождения помещения по первому требованию. Также ответчик указывает на то, что требуется ремонт помещения, рынок не может эксплуатироваться в связи с его несоответствием санитарным нормам.
Третье лицо поддерживает требования истца, поясняет, что рынок фактически ликвидирован, проведение ремонта не является препятствием для осуществления торговой деятельности предпринимателей в том числе, истца.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела Арбитражным судом установлено:
23.04.2001 между МУП "Новомичуринский центральный рынок" (арендодатель) и Предпринимателем С. (арендатор) при согласовании с Районным комитетом по управлению имуществом Пронского района Рязанской области заключен договор аренды нежилого помещения № 10, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новомичуринск (помещения с № 1 по № 40), для торговой деятельности.
Срок действия договора аренды установлен с 23.04.2001 по 23.04.2011.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено право арендатора на сдачу части помещений в субаренду третьим лицам.
28.09.2001 вышеназванный договор был зарегистрирован Рязанской областной регистрационной палатой (регистрационный номер № 11).
01.02.2004 между предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица С. (субарендодатель), и предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица В. (субарендатор), заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 5.4 кв. м, по условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор получает в пользование часть нежилого помещения площадью 5.4 кв. м, расположенного по адресу 47Д (на территории МУП "Новомичуринский центральный рынок"), для торговли.
Срок действия договора субаренды от 01.02.2004 определен один года с момента его подписания.
Истец фактически пользовался помещением до 01.11.2004, оплачивал арендные платежи.
После указанной даты ответчик, ссылаясь на необходимость осуществления ремонта помещений рынка, сменил замки от входной двери, отключил водо- и теплоснабжение, чем создал истцу препятствия в пользовании арендованным помещением. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из статьи 305 ГК РФ следует, что данная статья предусматривает защиту титульного владения, то есть владения, опирающегося на законное основание (титул владения).
Титульный владелец приравнивается к субъекту права собственности с точки зрения способов защиты. Защита предоставляется любому титульному владению независимо от того, опирается ли оно на основание, установленное договором или предусмотренное законом.
В рассматриваемом случае истец является титульным владельцем, владение которого вытекает из договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2004.
Следовательно, он вправе требовать устранения всяких нарушений владения нежилым помещением.
В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В Гражданском кодексе РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержится норм, исключающих для договоров субаренды применение требований о государственной регистрации.
Таким образом, договор субаренды от 01.02.2004, заключенный между истцом и ответчиком на срок один год, подлежал государственной регистрации.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Поскольку договор субаренды от 01.02.2004 подлежал государственной регистрации и не был зарегистрирован в установленном порядке, он не может считаться заключенным.
Довод истца о том, что воля сторон была направлена на заключение договора на срок до года, договор фактически исполнялся сторонами, в силу чего является заключенным, судом не принимается.
Из содержания договора субаренды от 01.02.2004 следует, что он заключен на один год, исполнение сторонами условий данного договора - принятие ответчиком от истца платежей за пользование помещением указывает на возмездность пользования помещением истцом, но не указывает на его заключенность.
Таким образом, у истца отсутствуют законные основания для владения спорным помещением, в связи с чем у него отсутствует право требовать устранения каких-либо препятствий в пользовании имуществом.
Судом установлено, что истец не является титульным владельцем нежилого помещения площадью 5.4 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, и не обладает правом на защиту прав в порядке, предусмотренном ст. 304, 305 ГК РФ, истцу в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
