|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2005 № А54-5070/2004-С21
<СУД ПРИЗНАЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ТАК КАК НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕ ДОКАЗАЛ ЗАКОННОСТЬ И ОБОСНОВАННОСТЬ ОСПАРИВАЕМОГО РЕШЕНИЯ, НЕ ПРИВЕЛ ЭКОНОМИЧЕСКОГО И ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ОБОСНОВАНИЯ СВОЕГО ДОВОДА О ПРИМЕНЕНИИ ПРИНЦИПА РАЗУМНОСТИ И РАЦИОНАЛЬНОСТИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ И ОПРАВДАННОСТИ ЗАТРАТ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 30.06.2005 № А54-5070/04-С21 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2005 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2005 г. № А54-5070/2004-С21
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эковент-Маркет" (далее - ООО "ТД "Эковент-Маркет") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС России № 2 по г. Рязани № 12-05/2781 от 16.11.2004. Заявитель требование поддерживает, основания изложены в заявлении.
Согласно Приказу Управления ФНС по Рязанской области от 29.11.2004 № 03-06-08/200 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по г. Рязани реорганизована путем преобразования в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области.
Руководствуясь ст. 48 АПК РФ, Арбитражный суд произвел замену ответчика - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по г. Рязани ее правопреемником - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области.
В настоящем судебном заседании ответчик по заявленным требованиям возражает, доводы изложены в отзыве, дополнительных пояснениях, пояснениях.
Из материалов дела судом установлено: На основании решения заместителя руководителя налогового органа № 358 от 26.02.2004 Межрайонной ИМНС России № 2 по г. Рязани была проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "Эковент-Маркет" за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, в ходе которой проведены встречные проверки контрагентов ООО ТД "Эковент-Маркет" по вопросам взаиморасчетов, соблюдения налогового законодательства в части исчисления налога на прибыль, НДС (предприниматель П., ООО "Эковент-Проф", ООО НПЦ "Эковент", ООО "Пластик", ООО Фирма "Ритак", ООО "Электронприборкомплект", предприниматель В., ЗАО "Биохимпласт", ООО "Химрегион", ООО "Интер-Вент XXI век", ООО "ВестЭнерго", ООО "Илика"). По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 12-05/2541 от 23.09.2004.
В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее:
1. Неуплата налога на прибыль за 2002 год по ставке 24 % составляет 420000 руб.
В январе - августе 2002 г. ООО "Торговый дом Эковент-Маркет" осуществляло производство модульных систем вентиляции посредством передачи сырья и материалов в качестве давальческого сырья для переработки юридическим лицам (ООО "Эковент-Проф") и предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ П.). В соответствии с договором № 3 от 02.04.2001 (с учетом дополнительных соглашений) на выполнение работ по переработке давальческого сырья ООО "Торговый дом Эковент-Маркет" (Заказчик) поручил ООО "Эковент-Проф" (Подрядчик) выполнение работ по переработке сырья, поставленного Заказчиком, включая операции литья, слесарной обработки и сборки. Сырье перерабатывается до изделий, именуемых "Продукция".
В соответствии с договором № 3/1 от 02.04.2001 (с учетом Соглашения № 1 о пролонгации договора № 3/1 от 02.04.2001) на выполнение работ по переработке давальческого сырья ООО "Торговый дом Эковент-Маркет" (Заказчик) поручил ПБОЮЛ П. (Подрядчик) производить из сырья Заказчика:
- полное изготовление изделий из металла;
- окончательную обработку изделий из пластмассы (финишная сборка, регулировка аэродинамических характеристик, антистатическая обработка, упаковка, маркировка).
В дальнейшем полученные в результате переработки давальческого сырья изделия реализуются ООО "Торговый дом "Эковент-Маркет".
С сентября 2002 г. ООО "Торговый дом Эковент-Маркет" осуществляет оптовую торговлю промышленными изделиями (модульные системы вентиляции).
ООО "Торговый дом Эковент-Маркет" заключен договор коммерческой концессии от 24.12.2001 б/н с ООО НПЦ "Эковент". Данный договор прошел государственную регистрацию (регистрирующий орган - Регистрационное управление (палата) администрации г. Рязани, регистрационный номер 11, дата регистрации 14.01.2002. Согласно вышеуказанному договору ООО НПЦ "Эковент" (Правообладатель) предоставляет ООО "Торговый дом Эковент-Маркет" (Пользователь) за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение, на охраняемую коммерческую информацию. Вознаграждение за пользование всем комплексом исключительных прав составляет в месяц 120000 руб. (в том числе НДС 20 % - 20000 руб.). В соответствии с дополнительным соглашением № 1 об изменении договора коммерческой концессии от 24.12.2001 вознаграждение за пользованием всем комплексом исключительных прав с 1 сентября 2002 г. составляет в месяц 300000 руб. (в том числе НДС 20 % - 50000 руб.).
ООО НПЦ "Эковент" в адрес ООО "Торговый дом Эковент-Маркет" за использование исключительных прав на условиях договора коммерческой концессии от 24.12.2001 в соответствующих периодах 2002 г. выставлены счета-фактуры на сумму 2100000 руб., в том числе НДС 20 % - 350000 руб., в том числе за период: январь - август - 900000 руб., в том числе НДС 20 % - 150000 руб.; сентябрь - декабрь - 1200000 руб., в том числе НДС 20 % - 200000 руб. Оплата вышеуказанных счетов-фактур произведена ООО "Торговый дом Эковент-Маркет" на расчетный счет ООО НПЦ "Эковент" платежными поручениями на сумму 2100000 руб., в том числе НДС 20 % 350000 руб.
В бухгалтерском учете вышеуказанные расходы в сумме 750000 руб. отражены на бухгалтерском счете 26 "Общехозяйственные расходы" (за период с января по август 2002 г.); в сумме 1000000 руб. - на счете 44.1 "Коммерческие расходы" (за период с сентября по декабрь 2002 г.).
В налоговом учете данные суммы отнесены в соответствии со статьей 264 НК РФ гл. 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам на управление организацией или ее подразделениями, а также расходам на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г. расходы по договору коммерческой концессии отражены по строке 140 (Приложение № 2 к Листу 02) "Расходы на управление организацией или ее подразделениями а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями" в сумме 1750000 руб.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных им обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Налоговый орган считает, что за период с января по август 2002 г. организация осуществляет производство модульных систем вентиляции путем передачи сырья и материалов в качестве давальческого сырья для переработки, тем самым являясь собственником (давальцем) переданных в переработку материалов и полученной из переработки продукции и не являясь фактическим производителем данной продукции. За период с сентября по декабрь 2002 г. ООО "Торговый дом Эковент-Маркет" осуществляет исключительно оптовую торговлю модульными системами вентиляции, не являясь их производителем. Следовательно, в нарушение статьи 252 НК РФ ООО "Торговый дом "Эковент-Маркет", не являясь производителем модульных систем вентиляции в 2002 г., необоснованно включает в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией плату за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности (право на фирменное наименование и коммерческое обозначение, на охраняемую коммерческую информацию) в соответствии с договором коммерческой концессии от 24.12.2001 в сумме 1750000 руб. Таким образом, неуплата налога на прибыль за 2002 г. по ставке 24 % составляет 420000 руб. (1750000 руб. х 24 %), в том числе:
- федеральный бюджет - 131 250 руб. (1750000 руб. х 7,5 %);
- бюджет субъекта РФ - 253750 руб. (1750000 руб. х 14,5 %);
- местный бюджет - 35000 руб. (1750000 руб. х 2 %).
2. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в 2002 году, занижена на 350000 руб.
Налоговый орган считает, что в соответствии с нарушением, описанным выше, вознаграждение по договору коммерческой концессии (включая суммы НДС, предъявленные и уплаченные ООО "Торговый дом Эковент-Маркет" при приобретении услуг по данному договору) не связано с основной деятельностью организации (производство модульных систем вентиляции посредством передачи сырья и материалов в качестве давальческого сырья для переработки, оптовая торговля), то есть с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
По мнению налогового органа, в нарушение статьи 171 НК РФ ООО "Торговый дом Эковент-Маркет" необоснованно включило в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы НДС, уплаченные ООО НПЦ "Эковент" в составе вознаграждения по договору коммерческой концессии в размере 350000 руб., в том числе: январь - 10000 руб.; февраль - 20000 руб.; март - 20000 руб.; апрель - 20000 руб.; май - 20000 руб.; июнь - 20000 руб.; июль - 20000 руб.; август - 20000 руб.; сентябрь - 50000 руб.; октябрь - 50000 руб.; ноябрь - 50000 руб.; декабрь - 50000 руб.
Таким образом, по мнению налогового органа, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в 2002 году занижена на 350000 руб.
Так как налоговым органом были доначислены суммы налога на прибыль и НДС, то за минусом переплат возникают суммы неуплаченного налога, которые используются для исчисления штрафа по ст. 122 НК РФ. Налоговый орган также считает, что переданные по договору коммерческой концессии имущественные права в ст. 1027 ГК РФ названы как "исключительные" и не несут имущественного характера (требования), в связи с чем налоговый орган полагает, что данные права не являются объектом налогообложения НДС.
На указанный акт в соответствии со ст. 100 НК РФ заявитель представил возражения, которые были рассмотрены МРИМНС России № 2 по г. Рязани и частично удовлетворены.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-05/2781 от 16.11.2004, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 72672,85 руб.; доначислены налог на прибыль в сумме 240000 руб. и НДС в сумме 200000 руб.; начислены пени в сумме 86409,74 руб.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Содержание договора коммерческой концессии и порождаемые им правоотношения урегулированы главой 54 Гражданского кодекса Российской Федерации "Коммерческая концессия".
Договор коммерческой концессии опосредует специфические экономические отношения, при которых в роли товара выступают исключительные права на объекты промышленной и интеллектуальной собственности.
Экономический смысл договора состоит в том, что организация-правообладатель получает возможность, не вкладывая дополнительных средств, продвигать на рынке свои товары (работы, услуги) посредством и усилиями организации-пользователя исключительных прав на фирменное наименование. В выигрыше остается и пользователь, которому не надо рисковать в острой конкурентной борьбе на рынке, потому что он защищен известной, авторитетной фирмой.
По договору коммерческой концессии правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю (ст. 1027 ГК РФ). Закон предусматривает возможность использования комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии в разных сферах предпринимательской деятельности: продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению торговой деятельности и др. (п. 2 ст. 1027 ГК РФ).
Договор коммерческой концессии, заключенный 24.12.2001 в письменной форме между ООО НПЦ "Эковент" и ООО "Торговый Дом Эковент-Маркет", прошел государственную регистрацию (регистрирующий орган - Регистрационное управление (палата) администрации г. Рязани, регистрационный № 11, дата государственной регистрации 14.01.2002).
В соответствии с п. 1.1 договора коммерческой концессии ООО НПЦ "Эковент" (Правообладатель) обязуется предоставить ООО "Торговый Дом Эковент-Маркет" (Пользователю) за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение Правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, содержащуюся в документах, перечисленных в Приложении № 1.
В соответствии с п. 1.2 договора коммерческой концессии Пользователь использует комплекс исключительных прав, деловую репутацию и коммерческий опыт Правообладателя без ограничений.
Согласно п. 26 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 14/2000, утвержденному приказом Минфина РФ от 16.10.2000 № 91н, платежи за предоставленное право пользования объектами интеллектуальной собственности, производимые в виде периодических платежей, исчисляемые и уплачиваемые в порядке и сроки, установленные договором, включаются организацией-пользователем в расходы отчетного периода.
Порядок учета доходов и расходов для целей налогообложения прибыли определен в главе 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По мнению налогового органа, произведенные обществом затраты нельзя признать экономически оправданными. Налоговый орган считает, что в нарушение статьи 252 НК РФ ООО "Торговый дом "Эковент-Маркет", не являясь производителем модульных систем вентиляции в 2002 г., необоснованно включает в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией плату за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности (право на фирменное наименование и коммерческое обозначение, на охраняемую коммерческую информацию) в соответствии с договором коммерческой концессии от 24.12.2001 в сумме 1750000 руб.
Суд считает, что по смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ). Более того, материалами дела подтверждено, что по итогам 2002 года обществом получена прибыль в сумме 855819 руб.
Финансовые расчеты по договору (вознаграждение) произведены сторонами по договору коммерческой концессии в денежной форме фиксированными платежами. Заявитель пояснил в судебном заседании, что экономическая оправданность обусловлена способностью приносить экономические выгоды. Использование предоставленного по договору коммерческой концессии комплекса исключительных прав позволило обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Эковент-Маркет" организовать и квалифицированно вести производственную и коммерческую деятельность. При этом техническая документация и содержащиеся в ней охраняемые законом сведения (технические условия, конструкторская и технологическая документация, метрологические, санитарные, пожарные заключения) были положены в основу организации и контроля качества текущего массового производства вентиляционных изделий, а право на использование фирменного наименования и коммерческого обозначения "Эковент" позволило реализовывать производимую продукцию и эффективно вести коммерческую деятельность в составе прочих предприятий производственного холдинга. Эта информация доводилась до проверяющих в ходе проверки (исх. № 73 от 09.06.2004), а также при рассмотрении принципиальных возражений налогоплательщика по акту проверки.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, сумма НДС, уплаченная (подлежащая уплате) правообладателю по договору коммерческой концессии, отражается в бухгалтерском учете по дебету счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" в корреспонденции с кредитом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Принятие к вычету сумм НДС отражается в бухгалтерском учете согласно Инструкции по применению Плана счетов по дебету счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" в корреспонденции с кредитом счета 19.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные заявителем первичные документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ) свидетельствуют о фактическом получении услуг и произведенных расходах на указанные услуги.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав на территории РФ признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. В проверяемом периоде налогоплательщик производил реализацию однопрофильной продукции - модульных систем вентиляции как собственного производства (с применением операций по переработке давальческого сырья), так и приобретенную для оптовой перепродажи у других предприятий. Процесс производства и реализации был связан с использованием технических условий, конструкторской и технологической документации, метрологических, санитарных заключений, а также коммерческого опыта, фирменного наименования и прочих средств индивидуализации. Предоставление комплекса исключительных прав правообладателя по договору коммерческой концессии является передачей имущественных прав и признается объектом налогообложения НДС. Приобретенные за плату (в т.ч. НДС 20 %) права по договору коммерческой концессии были использованы в процессе выпуска и реализации продукции (товаров) предприятия.
Довод налогового органа о том, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов не подтверждена налогоплательщиком, неправомерен, поскольку не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд считает, что пунктом 1 статьи 252 НК РФ прямо не установлено требований о том, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными. Таким критерием при определении экономической оправданности затрат могут служить положения статьи 40 НК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Кроме того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора устанавливается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии со ст. 1031 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых или периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором. Согласно п. 1.4 договора коммерческой концессии от 24.12.2001 и дополнительному соглашению № 1 от 20.08.2002, размер вознаграждения за пользование всем комплексом исключительных прав составляет 120000 руб.; 300000 руб.
Налогоплательщик, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, вправе самостоятельно определять как необходимость и объем расходов (затрат), так и цену договора, в данном случае размер вознаграждения.
Доказательств того, что налогоплательщик действовал недобросовестно, налоговым органом не представлено.
Более того, суд считает, что обоснованность примененных обществом в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ налоговых вычетов по НДС не зависит от признания понесенных заявителем расходов экономически оправданными, поскольку названные положения статей Кодекса прямо это не предусматривают. Не установлено такой зависимости и в статье 252 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган.
Суд пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль и НДС не обоснованно, в связи с чем начисление пени и штрафа произведено налоговым органом неправомерно.
В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. Кроме того, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля может быть привлечен эксперт или специалист (ст. 95, 96 НК РФ), однако при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган своим правом не воспользовался.
В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в проверяемом периоде.
Суд пришел к выводу, что доводы заявителя и представленные им документы являются убедительными и соответствуют требованиям действующего законодательства. Налоговый орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения, не привел экономического и документального обоснования своего довода о применении принципа разумности и рациональности при определении экономической обоснованности и оправданности затрат.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ранее - Межрайонной ИМНС России № 2 по г. Рязани) № 12-05/2781 от 16.11.2004, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы ООО "Торговый дом Эковент-Маркет", является недействительным.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются Арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг № 35 от 22.11.2004 юридическую помощь заявителю оказывает общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр "Эковент". Права и законные интересы общества в Арбитражном суде Рязанской области представлял представитель ООО НПЦ "Эковент". Услуги ООО НПЦ "Эковент" оплачены в сумме 30432 руб. 16 коп., что подтверждается калькуляцией договорной стоимости услуг (Приложение № 1 к договору № 35 от 22.11.2004) и платежным поручением от 29.11.2004 № 1513.
Учитывая, что понесенные обществом расходы являются разумными и подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ранее - Межрайонной ИМНС России № 2 по г. Рязани) № 12-05/2781 от 16.11.2004, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы ООО "Торговый дом Эковент-Маркет", является недействительным.
В соответствии со ст. 106, частью 2 статьи 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг ООО НПЦ "Эковент" в сумме 30432 руб. 16 коп., понесенные ООО "Торговый Дом Эковент-Маркет", взыскиваются Арбитражным судом с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 1000 руб. относятся на ответчика, однако взысканию не подлежат, поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от уплаты госпошлины освобождена как орган, финансируемый из федерального бюджета. В соответствии со ст. 104 АПК РФ возврату заявителю подлежит уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 65, 104, 106, 110, 112, 167 - 170, 176, 181, 182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21, 32, 33, 40, 146, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ранее - Межрайонной ИМНС России № 2 по г. Рязани) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-05/2781 от 16.11.2004, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, признать недействительным.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эковент-Маркет", расположенного по адресу: 390023, г. Рязань, зарегистрированного Регистрационным управлением (палатой) Администрации г. Рязани 19.03.2001, регистрационный номер 15615.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эковент-Проф", расположенного по адресу: 390023, г. Рязань, зарегистрированного Регистрационным управлением (палатой) Администрации г. Рязани 19.03.2001, регистрационный номер 15615, судебные издержки в сумме 30432,16 руб. за оказание юридической помощи.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эковент-Маркет", расположенному по адресу: 390023, г. Рязань, зарегистрированному Регистрационным управлением (палатой) Администрации г. Рязани 19.03.2001, регистрационный номер 15615, из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную платежным поручением № 1514 от 29.11.2004.
5. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
