Законодательство
Рязанской области

Рязанская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2005 № А54-4769/04-С19
<СУД ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ, ТАК КАК ПОДРЯДНЫЕ РАБОТЫ ВЫПОЛНЕНЫ ПО ДОГОВОРУ С ПРЕВЫШЕНИЕМ СОГЛАСОВАННОЙ СМЕТНОЙ СТОИМОСТИ, ПОЭТОМУ В ЧАСТИ ПРЕВЫШЕНИЯ НЕ ПОДЛЕЖАТ ОПЛАТЕ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Центрального округа от 05.07.2005 № А54-4769/04-С19 данное решение и Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 по данному делу оставлены без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
от 27 января 2005 г. № А54-4769/04-С19

(Извлечение)

ОАО "Рязаньгоргражданстрой" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению "Гимназия № 2 им. И.П.Павлова" г. Рязани о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 12 от 06.06.2002 в сумме 99555 руб. 40 коп.
Определением суда от 10.12.2004 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация г. Рязани и Управление образования, науки и молодежи администрации г. Рязани.
Ответчик - МОУ "Гимназия № 2 им. И.П.Павлова" возражает по заявленным требованиям, указывая, что подрядные работы выполнены по договору с превышением согласованной сметной стоимости, поэтому в части превышения не подлежат оплате; иск заявлен ненадлежащему ответчику, поскольку содержание здания (в том числе его капитальный ремонт) является обязанностью собственника, который и должен являться ответчиком по иску.
Ответчики - Администрация г. Рязани и Управление образования, науки и молодежи администрации г. Рязани - представили пояснения по существу спора; указав, что при удовлетворении иска МОУ "Гимназия № 2 им. И.П.Павлова" (далее - Гимназия № 2) располагает достаточными средствами для исполнения судебного акта, в случае недостаточности истец вправе ставить вопрос о субсидиарной ответственности.
Третье лицо сообщило, что Гимназия № 2, заключив договор на производство подрядных работ по ремонту здания, приняла обязательства по оплате с превышением суммы бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт здания; помимо бюджетного финансирования, гимназия получает самостоятельные доходы.
Существо спора.
В соответствии с региональной программой "Укрепление материально-технической базы образовательных учреждений Рязанской области в 2002 г." Гимназии № 2 по коду экономической классификации "Капитальный ремонт объектов непроизводственного назначения" были выделены бюджетные средства на ремонт фасада здания в сумме 350000 руб.
06.06.2002 между ОАО "Рязаньгоргражданстрой" (подрядчик) и Гимназией № 2 (заказчик) заключен договор на производство работ по ремонту, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по ремонту фасада здания Гимназии № 2 по ул. Соборной согласно проектно-сметной документации. Стоимость работ определена согласованной сметой в сумме 435500 руб.
Фактически работы по ремонту фасада здания выполнены подрядчиком на сумму 715908 руб., что подтверждено подписанными актами выполненных работ. Согласно платежным документам оплата произведена на сумму 616352 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2004 по делу № А54-3219/03-С6 в отношении ОАО "Рязаньгоргражданстрой" судом введена процедура внешнего управления; внешним управляющим назначен М., который обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неоплаченной задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 99555 руб. 40 коп.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Взаимоотношения сторон основаны на договоре подряда.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Довод Гимназии № 2 о том, что надлежащим ответчиком по иску должен являться собственник здания, необоснован, поскольку требования вытекают из обязательственных отношений по договору, заключенному истцом и ответчиком - Гимназией № 2.
Согласно ст. 709, 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ неучтенные работы и в соответствии с этим необходимость увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на сообщение в течение десяти дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Смета на ремонт фасада здания на увеличенную сумму 715908 руб. не согласована с заказчиком и была представлена Гимназии № 2 после выполнения всех работ - в ноябре 2002 г.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено суду документальных доказательств, свидетельствующих об извещении Гимназии № 2 о выявленной необходимости увеличения сметной стоимости, работы не приостановлены.
Факт подписания Гимназией № 2 актов выполненных работ на сумму 715908 руб. подтверждает только фактическое выполнение работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (п. 10 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000).
Принимая во внимание изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Судебные расходы относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.
2. Взыскать с ОАО "Рязаньгоргражданстрой" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3486 руб. 66 коп.
3. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru