|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2005 № А54-3943/04-С19
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ОТКАЗАНО, ТАК КАК НА ДАТУ ОБРАЩЕНИЯ С ИСКОМ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ВЗЫСКАНИЮ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ИСТЕК>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2005 г. № А54-3943/04-С19
(Извлечение)
ОАО "Рязаньэнерго" в интересах филиала "Рязанские электрические сети" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Панинской сельской администрации Старожиловского района Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 900 руб.
Определением от 29.10.2004 суд по своей инициативе, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Правительство Рязанской области, Администрацию Старожиловского района Рязанской области.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указывая на наличие восстановленной задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 900 руб. в связи с признанием соглашения № 30-1 от 23.04.97 недействительной сделкой.
Ответчик по иску возражает, ссылаясь на истечение срока исковой давности; считает, что задолженность следует взыскать с администрации Рязанской области, поскольку ответчик не является стороной по соглашению № 30-1 от 23.04.1997.
Третье лицо - Администрация Старожиловского района Рязанской области - считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Третье лицо - Правительство Рязанской области - возражает по иску, указывая на то, что истцом неправильно выбран способ защиты, ответчик не является стороной по сделке, иск может быть предъявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженность не может быть восстановлена, поскольку обязательство прекращено.
В судебное заседание третье лицо - Правительство Рязанской области - не явилось, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Существо спора.
20.11.96 между ОАО "Рязаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и Администрацией Панинской сельской администрации Старожиловского района Рязанской области (абонент) заключен договор № 459 на пользование электрической энергией, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принял на себя обязательство производить расчеты за отпущенную электроэнергию. Срок действия договора - до 31.12.1997.
23.04.97 между ГП Концерн "Росэнергоатом", ОАО "Рязаньэнерго", администрацией Рязанской области и ООО "Машстройтранс" было заключено соглашение о проведении взаимозачета № 30-1 (далее - соглашение). Согласно указанному соглашению администрация Рязанской области обеспечивает поэтапную выплату ООО "Машстройтранс" денежных средств в сумме 2550000 руб. (здесь и далее деноминированный размер сумм), ОАО "Рязаньэнерго" обеспечивает списание задолженности или текущих платежей администрации Рязанской области на сумму 3000000 руб., ГП Концерн "Росэнергоатом" обеспечивает списание задолженности или текущих платежей ОАО "Рязаньэнерго" в сумме 3000000 руб., а ООО "Машстройтранс" выполняет свои обязательства перед ГП Концерн "Росэнергоатом" согласно договору № 16/97 от 21.04.97.
В рамках соглашения истец засчитал задолженность за отпущенную электроэнергию предприятиям и организациям согласно списку Финансового управления администрации Рязанской области на общую сумму 3000000 руб., в том числе, задолженность ответчика на сумму 900 руб.
Состоявшимися судебными актами по делу № А54-2051/02-С8 соглашение о проведении взаиморасчета № 30-1 от 23.04.97 по иску ОАО "Рязаньэнерго" признано недействительным как противоречащее закону. В применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ОАО "Рязаньэнерго" прав кредитора по обязательствам оплаты задолженности за отпущенную электроэнергию отказано, так как применение последствий в таком виде не является ни возвратом полученного по сделке в натуре, ни возмещением стоимости в деньгах. Принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд указал истцу, что он вправе в общем порядке требовать от своих контрагентов по сделкам надлежащего исполнения принятых обязательств по оплате электроэнергии.
05.08.03 филиалом "Рязанские электрические сети" ОАО "Рязаньэнерго" в адрес ответчика направлено уведомление за № 339-2375 о восстановлении задолженности в сумме 900 рублей и обеспечении ее погашения путем перечисления денежных средств. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с иском в Арбитражный суд Рязанской области.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательства ответчика по оплате задолженности возникли из заключенного между истцом и ответчиком согласно ст. 539 ГК РФ договора на пользование электрической энергией № 459 от 20.11.96. Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что узнал о нарушении своего права на получение от ответчика суммы задолженности за поставленную электрическую энергию только после состоявшихся судебных актов по признанию недействительным соглашения № 30-1 от 23.04.1997.
Исходя из содержания указанного соглашения ОАО "Рязаньэнерго" в трехдневный срок должно было обеспечить списание задолженности Администрации или других предприятий за отпущенную электроэнергию на сумму 3000000 руб., а ГП Концерн "Росэнергоатом" в трехдневный срок обеспечивает списание задолженности или текущих платежей ОАО "Рязаньэнерго" и извещает АО ЦДУ "ЕЭС России" о списании задолженности в сумме 3000000 руб. Фактически ОАО "Рязаньэнерго" согласно условиям соглашения произвело списание задолженности за потребленную электроэнергию по Старожиловскому району в целом на сумму 208000 руб., что подтверждается авизо № 201 от 24.06.1997. В течение последующих трех дней ГП Концерн "Росэнергоатом" должно было произвести списание задолженности ОАО "Рязаньэнерго", и именно по истечении указанного срока истец знал или должен был знать о неисполнении обязательств ГП Концерн "Росэнергоатом" и о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Следовательно, истец вправе был обратиться к ответчику с требованиями о погашении задолженности за поставленную электроэнергию в течение трех лет с 28.06.1997; фактически иск заявлен по истечении трехгодичного срока, а именно - 27.09.2004.
Состоявшиеся судебные акты не прерывают течения срока исковой давности по заявленным требованиям, так как требование по оплате задолженности не являлось предметом рассмотрения спора. Других доказательств перерыва срока исковой давности в порядке ст. 65 АПК РФ истцом суду не представлено. Таким образом, на дату обращения с иском срок исковой давности по взысканию задолженности истек.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
