|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2005 № А54-4801/04-С19
<СУД ОТКАЗАЛ В ИСКЕ ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ НЕЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ТАК КАК ИСТЦОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО СУДУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВЛАДЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ, ЧТО ЛИШАЕТ ЕГО ПРАВА ТРЕБОВАТЬ УСТРАНЕНИЯ КАКИХ-ЛИБО ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ ИМУЩЕСТВОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2005 г. № А54-4801/04-С19
(Извлечение)
Предприниматель Ф. Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю С. Рязанской области, при участии в деле третьего лица - МУП "Новомичуринский центральный рынок" Рязанской области, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 9,54 кв. м, находящимся в нежилом помещении торгового назначения МУП "Новомичуринский центральный рынок", расположенном по адресу: Рязанская область, путем возложения на предпринимателя без образования юридического лица С. обязанностей:
- передать истцу один комплект ключей от входной двери в нежилое помещение торгового назначения МУП "Новомичуринский центральный рынок", расположенное по адресу: Рязанская область, в котором находится нежилое помещение торгового назначения площадью 9,54 кв. м, переданное в субаренду ответчиком по договору субаренды от 01.07.2003;
- обеспечить водой и теплоэнергией нежилое помещение торгового назначения площадью 9,54 кв. м, переданное истцу в субаренду ответчиком по договору субаренды от 01.07.2003, находящееся в нежилом помещении торгового назначения МУП "Новомичуринский центральный рынок", расположенном по адресу: Рязанская область;
- не производить ремонтные работы в нежилом помещении торгового назначения площадью 9,54 кв. м, переданном истцу в субаренду ответчиком по договору субаренды от 01.07.2003, находящемся в нежилом помещении торгового назначения МУП "Новомичуринский центральный рынок", расположенном по адресу: Рязанская область, до момента прекращения действия договора субаренды от 01.07.2003.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик исковые требования отклонил, мотивируя тем, что договор аренды нежилого помещения является незаключенным, так как срок его действия определен в один год, поэтому договор аренды подлежал государственной регистрации, но не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания пользования имуществом.
Третье лицо исковые требования поддержало, представив пояснения по существу спора.
Существо спора.
23.04.2001 между МУП "Новомичуринский центральный рынок" (арендодатель) и предпринимателем С. (арендатор) при согласовании с районным комитетом по управлению имуществом Пронского района Рязанской области заключен договор аренды нежилого помещения № 10, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новомичуринск, для торговой деятельности.
Срок аренды установлен с 23.04.2001 по 23.04.2011.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено право арендатора на сдачу помещений третьим лицам в аренду.
28.09.2001 договор зарегистрирован Рязанской областной регистрационной палатой.
01.07.2003 между предпринимателем С. (субарендодатель) и предпринимателем Ф. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого субарендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение, расположенное на территории МУП "Новомичуринский центральный рынок", для торговли. Срок действия договора определен - один год с момента его подписания.
Истец фактически пользовался помещением до 01.11.2004, оплачивал арендные платежи. После указанной даты ответчик, ссылаясь на необходимость осуществления ремонта помещений рынка, сменил замки от входной двери, отключил водо- и теплоснабжение, чем создал истцу препятствия в пользовании арендованным помещением. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями об устранении препятствий пользования помещением.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, право на защиту владения против собственника имеет титульный владелец.
При рассмотрении спора установлено, что основанием пользования истцом помещением является договор аренды нежилого помещения от 01.07.2003. В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации. Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Между истцом и ответчиком был подписан договор, в котором срок его действия определен ровно один год, поэтому данный договор подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.
Довод истца о продлении договора в порядке ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок необоснован, поскольку продление действия договора на неопределенный срок возможно только по окончании срока действия договора, заключенного в установленном порядке. Договор аренды нежилого помещения от 01.07.2003 изначально является незаключенным, поэтому отсутствуют основания для вывода о продлении его действия на неопределенный срок. Принятие ответчиком от истца платежей за пользование помещением говорит лишь о возмездности пользования помещением и в силу вышеприведенных норм права не может опровергнуть квалификацию договора как незаключенного.
Ссылка истца на неисполнение ответчиком действий по государственной регистрации договора не может быть принята судом во внимание. Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 3 ст. 165 ГК РФ заявление о государственной регистрации договора должно быть подано двумя сторонами; в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации договора, суд вправе по требованию другой стороны вынести соответствующее решение о государственной регистрации договора. Истец вправе был при уклонении ответчика от государственной регистрации договора обратиться с указанным требованием, однако не сделал этого.
Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств владения имуществом на законных основаниях, что лишает его права требовать устранения каких-либо препятствий в пользовании имуществом.
Кроме того, следует отметить, что для предъявления негаторного иска, который заявлен истцом, лицо должно не просто являться собственником (законным владельцем) вещи (помещения) и, следовательно, обладать правомочием владения, но и реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник (владелец) может защитить свои права с помощью указанного иска. Лишенный владения вещью собственник (владелец) вправе истребовать ее из чужого незаконного владения в соответствии с требованиями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
