|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2005 № А54-3541/04-С16
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОТМЕНИЛА РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, О ВОЗВРАТЕ ИСТЦУ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОЙ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, ТАК КАК ПОСЛЕДНЕЙ ДОПУЩЕНЫ НАРУШЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, ЧТО ПРИВЕЛО К ПРИНЯТИЮ НЕПРАВИЛЬНОГО РЕШЕНИЯ И ПРИНЯЛА НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ЖАЛОБ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2005 г. № А54-3541/04-С16
(Извлечение)
ООО "АСЗ-САМ" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации г. Рязани, Управлению федерального казначейства Минфина РФ по Рязанской области, Финансово-казначейскому управлению администрации г. Рязани о взыскании 144708 руб. 33 коп. - переплаченной суммы арендных платежей по договору № А457-00 от 01.12.2003.
30.11.2004 Арбитражный суд в первой инстанции принял решение о возвращении ООО "АЗС-САМ" из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченной арендной платы в сумме 12965 руб. 49 коп., из областного бюджета - 59351 руб. 16 коп., из бюджета города Рязани - 72316 руб. 65 коп.
В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с указанным решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Администрация г. Рязани, Финансово-казначейское управление администрации г. Рязани, Управление федерального казначейства Минфина РФ по Рязанской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят принятый судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел федеральное законодательство, регулирующее порядок определения ставок земельного налога и арендной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда от 30.11.2004 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что между ООО "АЗС-САМ" (арендатор) и Администрацией г. Рязани (арендодатель) заключен договор № А457-00 от 03.11.2000 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:080091:19 общей площадью 2609,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, для размещения на нем и эксплуатации АЗС, сроком с 28.10.2000 по 28.10.2003.
Согласно разделу 2 договора истец (арендатор) был обязан ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября вносить арендную плату исходя из базовой ставки, устанавливаемой Администрацией г. Рязани для 14 экономической зоны г. Рязани по виду использования земли и категории арендатора.
Согласно п. 2.5 договора размер арендной платы на момент подписания договора составлял 21609 руб. 14 коп. в квартал исходя из базового размера ставки арендной платы 33 руб. 12 коп. за 1 кв. м.
Из материалов дела следует, что истцом за период с 14.03.2002 по 28.10.2003 была уплачена арендная плата в сумме 302528 руб. 3 коп. Истец считает, что подлежащая уплате за указанный период арендная плата, исходя из размера арендной платы, указанного в договоре, на момент его подписания, составила сумму 157894 руб. 73 коп., следовательно, излишне уплаченная сумма арендных платежей составила 144633 руб. 30 коп.
Данная позиция истца является неправомерной.
Согласно п. 2.5 договора размер базовой ставки за 1 кв. м на момент подписания договора составил 33,12 руб. за 1 кв. м.
Пунктом 2.6 договора установлено, что изменение размера арендной платы должно происходить не чаще одного раза в год, кроме случаев, когда законом предусмотрен иной минимальный срок пересмотра размера арендной платы.
Пунктом 2.8 предусмотрено также, что порядок внесения арендной платы по договору определяется законодательством Российской Федерации.
Статьей 1 ФЗ от 14.12.2001 № 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" было установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, которые действовали в 2001 году, применяются в 2002 г. для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Статьей 7 ФЗ от 24.07.2002 № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" было установлено, что ставки арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, действовавшие в 2002 г., подлежат применению с коэффициентом 1,8.
Из материалов дела видно, что истец по имеющимся в деле пл. поручениям уплачивал арендные платежи по договору № А457-00 от 03.11.2000 исходя из размера, указанного в договоре, с коэффициентом 2, а за 2003 год - с коэффициентом 1,8.
Таким образом, оплатив арендные платежи за указанный период в общей сумме 302894 руб. 73 коп., истец не допустил какой-либо переплаты, применив базовые ставки арендной платы с учетом увеличения ставок, установленных федеральными законами.
Доводы истца о необоснованности увеличения арендной платы за землю в одностороннем порядке без внесения изменений в договор аренды апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание. Фактическое изменение размера арендной платы в результате применения коэффициентов 2 и соответственно 1,8, установленных вышеприведенными Федеральными законами, не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия договора и не подлежит государственной регистрации.
В связи с этим Арбитражный суд в первой инстанции, не применив закон, подлежащий применению, пришел к ошибочному выводу - о необходимости внесения сторонами изменений в договор о размере арендной платы и их государственной регистрации и неправомерно удовлетворил исковые требования.
В решении суда имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-333/04-С9 по факту переплаты истцом арендных платежей на 01.12.2003 в сумме 144708,33 руб. как преюдициальный факт.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако обстоятельства наличия либо отсутствия переплаты арендных платежей и их размера в спорный период в деле № А54-333/04-С9 не исследовались. Кроме того, в данном деле не участвовали Управление федерального казначейства Минфина РФ по Рязанской обл., Финансово-казначейское управление администрации г. Рязани. Поэтому судебное решение по делу № А54-3541/04-С16 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.
В соответствии с изложенным, учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, апелляционные жалобы следует удовлетворить.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда от 30.11.2004 по делу № А54-3541/04-С16 отменить. Апелляционные жалобы удовлетворить.
В иске ООО "АЗС-САМ" г. Рязани отказать.
2. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
