|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2005 № А54-3974/2004-С16
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО НА ДЕНЬ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ОПЛАТУ ОКАЗАННЫХ ПО ДОГОВОРУ УСЛУГ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ОБОСНОВАНО И ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2005 г. № А54-3974/2004-С16
(Извлечение)
ООО "Кесовогорстроймеханизация" (Тверская область) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Шиловскому ХДПМУ ОАО "Спецстроймеханизация" (Рязанская область) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ЗАО "Заречье" (Рязанская область) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 275494 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80655 руб. 58 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 240755 руб. 4 коп., из которой 193011 руб. 50 коп. - основная задолженность, 47743 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение размера исковых требований до указанной суммы судом принято.
Истец уточнил ответчика по делу - ОАО "Спецстроймеханизация", филиалом которого является Шиловское ХДПМУ. Уточнение ответчика по делу судом принято.
Истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, указывая на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо в судебное заседание не явилось. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось по существу в его отсутствие. В отзыве на иск ЗАО "Заречье" указало на проведение взаимозачета по договору о переуступке права требования от 01.10.02.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
ООО "Кесовогорстроймеханизация" Тверской области (Исполнитель) и Шиловское ХДПМУ ОАО "Спецстроймеханизация" Рязанской области (Заказчик) заключили договор от 10.05.2002, по условиям которого Исполнитель оказывает транспортные услуги по перевозке грузов, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Во исполнение условий данного договора истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 457087 руб. 8 коп., что подтверждается счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 4.1 данного договора оплата по настоящему договору производится ежемесячно, согласно оформленным товарно-транспортным накладным.
Согласно п. 4.2 оплата производится по фактически выполненным объемам работ.
Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 193011 руб. 50 коп.
Поскольку требование истца о погашении задолженности ответчиком не выполнялось, истец, ссылаясь на ст. 307, 309 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о взыскании с Шиловского ХДПМУ ОАО "Спецстроймеханизация" (Рязанская область) задолженности за оказанные услуги в сумме 193011 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2002 по 02.09.2004 в сумме 47743 руб. 54 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящим Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг от 10.05.2002, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме, следовательно, требование истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 193011 руб. 50 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку просрочка оплаты оказанных услуг имела место, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2002 по 02.09.2004 в сумме 47743 руб. 54 коп. Однако истцом неверно определено количество дней пользования чужими денежными средствами, в связи с чем судом произведен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 47046 руб. 55 коп. (193011 руб. 50 коп. (160842 руб. 92 коп. (без НДС - 20%) х 13%: 360 х 810 дн.).
Довод ответчика об оплате суммы задолженности в полном объеме не принимается судом, поскольку не подтвержден документальными доказательствами. Из представленных ответчиком документов (платежное поручение от 04.07.02 № 287, счет-фактуры от 27.05.02 № 93, от 30.05.02 № 98, от 13.06.02 № 107, от 22.08.02 № 175, от 26.08.02 № 175, накладные № 35, 36, 42, 68, 69 и доверенности к ним) судом не усматривается, что ответчик произвел оплату и отпустил истцу дизельное топливо в счет расчетов за оказанные ему истцом услуги по договору от 10.05.02.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ОАО "Спецстроймеханизация" (г. Рязань) в пользу ООО "Кесовогорстроймеханизация" (Тверская область, п. Кесова Гора) сумму основного долга в размере 193011 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47046 руб. 55 коп.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с ОАО "Спецстроймеханизация" (г. Рязань) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5879 руб. 62 коп.
3. Взыскать с ООО "Кесовогорстроймеханизация" (Тверская область, п. Кесова Гора) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2843 руб. 37 коп.
4. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
