|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2005 № А54-3960/04-С7
<ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, О ПРИМЕНЕНИИ КОТОРОЙ ЗАЯВЛЕНО СТОРОНОЙ В СПОРЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ К ВЫНЕСЕНИЮ СУДОМ РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2005 г. № А54-3960/04-С7
(Извлечение)
ОАО "Рязаньэнерго" в интересах филиала "Рязанские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд с иском к Марковской сельской администрации Рыбновского района Рязанской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 42000 руб.
Определением от 01.11.2004 Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Правительство Рязанской области и администрацию муниципального образования - Рыбновский район Рязанской области.
Истец исковые требования поддерживает, указывая на наличие восстановленной задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 42000 руб. в связи с признанием соглашения № 30-1 от 23.04.97 недействительной сделкой.
Ответчик по иску возражает, ссылаясь на истечение срока исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности за электроэнергию; считает, что задолженность следует взыскать с администрации Рязанской области, поскольку ответчик не является стороной по соглашению № 30 - 1 от 23.04.1997.
Третье лицо (администрация МО - Рыбновский район Рязанской области) считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Третье лицо (Правительство Рязанской области) также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что ответчик не является стороной по сделке, иск должен предъявляться к другому лицу о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженность не может быть восстановлена, поскольку обязательство прекращено.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика и третьих лиц, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
Между открытым акционерным обществом "Рязаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и Марковской сельской администрацией Рыбновского района Рязанской области (абонент) был заключен договор № 661 от 10.11.1996 на пользование электрической энергией, в соответствии с которым энергоснабжающая организация осуществляла поставку электроэнергии ответчику.
По состоянию на 1 июня 1997 г. Марковская сельская администрация Рыбновского района Рязанской области имела задолженность по оплате электроэнергии в сумме 87672842 неденоминированных рублей.
В июне 1997 г. на основании соглашения о проведении взаиморасчета № 30-1 от 23.04.1997, заключенного между администрацией Рязанской области, ГП "Концерн Росэнергоатом", АО "Рязаньэнерго" и ООО "Машстройтранс", Постановления главы администрации Рязанской области № 235 от 05.06.1997 и списков организаций и предприятий, направленных Финансовым управлением администрации Рязанской области письмами № 05-13 от 09.06.1997 и 18.06.1997, истцом была списана задолженность абонентов за электроэнергию на общую сумму 3000000 руб., в том числе и задолженность ответчика в сумме 42000 руб.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А54-2051/02-С8 с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2001 по делу № А40-32028/01-43-412 соглашение № 30-1 от 23.04.1997 признано недействительным, как противоречащее закону. При этом судом указано, что поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, истец (ОАО "Рязаньэнерго") вправе в общем порядке требовать от своих контрагентов по сделкам надлежащего исполнения принятых обязательств по оплате электроэнергии.
В августе 2003 г. ответчику была направлена претензия № 339-2379 с указанием о восстановлении задолженности за электроэнергию в сумме 42000 руб. и требованием по ее оплате.
Однако, требование истца по уплате задолженности в сумме 42000 руб. ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на пользование электрической энергией № 661 от 10.11.1996, который является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 Главы 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец исполнил обязательства надлежащим образом, отпустив ответчику электроэнергию на общую сумму 87672842 неденоминированных рублей.
Материалами дела (списком Финансового управления администрации Рязанской области к соглашению № 30-1 от 23.04.1999, письмом № 05-13 от 30.06.97 главы администрации МО - Рыбновского района Рязанской области) подтверждается, что в рамках соглашения № 30-1 о проведении взаиморасчета от 23.04.1997 истцом была засчитана задолженность ответчика за электроэнергию в сумме 42000 руб.
Заявляя требование о взыскании задолженности в сумме 42000 руб., истец указывает на то, что срок исковой давности по данному требованию не истек в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку требование по оплате электроэнергии в сумме 42000 руб. основано на признании недействительной сделки - соглашения № 30-1 от 23.04.1997, во исполнение которой была списана данная задолженность.
Ответчик заявил об истечении сроков исковой давности для предъявления настоящего требования в суд.
Довод истца не может быть принят судом во внимание.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Исходя из содержания соглашения от 23.04.97 № 30-1, ГП "Концерн "Росэнергоатом" в трехдневный срок обеспечивает списание задолженности или текущих платежей АО "Рязаньэнерго" и извещает АО ЦДУ "ЕЭС России" о списании задолженности в сумме 3000000 руб. (деноминированных), то есть 26.04.97 списание указанной задолженности должно было быть произведено и истец на указанную дату мог и должен был знать о произведенных операциях.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, погашение истцом суммы долга в размере 42000 руб. (деноминированных) по состоянию на июнь 1997 г. было произведено. Следовательно, истец с указанной даты, учитывая, что ГП "Концерн "Росэнергоатом" свои обязательства перед ним не исполнил, должен был знать о нарушении своего права и вправе был обратиться к ответчику с требованиями о погашении задолженности за поставленную электроэнергию по договору на пользование электрической энергией № 661 от 10.11.1996 на сумму 42000 руб. (деноминированных) после названной даты в течение трех лет.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцу было известно о нарушении его права на взыскание задолженности за электроэнергию в сумме 42000 руб. с июня 1997 г.
Срок для предъявления заявленных требований по договору № 661 от 10.11.1996 истек в июне 2000 г., а истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 42000 руб. (деноминированных) по указанному договору 27.09.2004, то есть с пропуском срока на обращение для защиты своего нарушенного права.
Кроме того, в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-32028/01-43-412 указано о праве истца требовать исполнения обязательства ГП "Концерн "Росэнергоатом", начиная с 30.05.1997.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку требование истца вытекает из неисполнения обязательства по договору на пользование электрической энергией № 661 от 10.11.1996, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который истцом пропущен. В удовлетворении иска следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
