|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2005 № А54-6/2005-С2
<НЕПРИМЕНЕНИЕ ОБЩЕСТВОМ КАК ОРГАНИЗАТОРОМ ТОРГОВОГО ПРОЦЕССА КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ ВСЛЕДСТВИЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ЕГО РАБОТНИКОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, ОСВОБОЖДАЮЩИМ САМО ОБЩЕСТВО ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 31.08.2005 № 54-6/2005-С2 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2005 оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2005 г. № А54-6/2005-С2
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Вилла Кариба" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по г. Рязани о признании незаконными действий инспекции о привлечении общества "Вилла Кариба" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и отмене Постановления инспекции от 14.12.20004 № 12-22/15777 по делу об административном правонарушении за неприменение контрольно-кассовой техники.
Инспекция в отзыве не признала заявление общества, указав на наличие административного правонарушения, связанного с неприменением контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с физическим лицом и обоснованное привлечение общества к административной ответственности.
В заседании Арбитражного суда объявлен перерыв на период с 12.01.2005 по 14.01.2005 (ст. 163 АПК РФ).
В заседании Арбитражного суда представитель общества конкретизировала предмет заявленных требований, в связи с чем просит признать незаконным и отменить в полном объеме Постановление инспекции от 14.12.2004 № 12-22/15777.
Уточненное по предмету требование заявителя в силу ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению Арбитражного суда.
Представитель инспекции не признала уточненные требования общества, пояснив свою позицию наличием в действиях общества административного правонарушения и правомерное привлечение последнего к административной ответственности за нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением при розничной реализации товаров. Одновременно представитель инспекции заявила о замене стороны (налоговой инспекции) в процессе по причине переименования инспекции.
Оценив ходатайство инспекции о замене стороны в процессе, Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить его.
В силу ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (в том числе и в случае реорганизации юридического лица) Арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Приказом Управления федеральной налоговой службы по Рязанской области от 29.11.2004 № 03-06-08/200 ранее существовавшая Межрайонная инспекция МНС РФ № 1 по г. Рязани преобразована в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области. Данное обстоятельство является достаточным основанием для замены стороны в процессе, в связи с чем надлежащим заинтересованным лицом по делу следует считать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 1 по Рязанской области.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
Представителями налоговой инспекции 28.10.2004 была проведена проверка торговой деятельности общества с ограниченной ответственностью "Вилла Кариба" г. Рязани на предмет применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Проверкой установлено, что в закусочной общества, расположенной по адресу: г. Рязань, при реализации физическому лицу продавцом Т. одной бутылки портвейна стоимостью 40 руб. контрольно-кассовая машина не применялась по вине продавца. Данное обстоятельство отражено в акте контрольной проверки от 28.10.2004 № 000689 и в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2004.
Постановлением инспекции от 14.12.2004 № 12-22/15777 общество "Вилла Кариба" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных месячных оплат труда, что составляет 30000 руб. Не согласившись с выводами налогового органа, представитель общества просит признать данное постановление незаконным и отменить его в полном объеме, т.к. контрольно-кассовая техника не применялась исключительно по вине продавца Т., а также указала на несоблюдение налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности в связи с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении.
Оценив материалы дела и доводы представителя общества, Арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Т. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Довод представителя общества о том, что привлечение к административной ответственности продавца Т. и добровольная уплата ею административного штрафа в размере 1500 руб. по Постановлению инспекции от 03.11.2004 освобождают общество от административной ответственности, Арбитражный суд находит неосновательным. В силу ч. 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, неприменение обществом как организатором торгового процесса в данном конкретном случае контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность нарушителя в виде взыскания штрафа. Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2003 № 10964/03 и от 03.08.2004 № 6902/04).
Замечания представителя общества относительно несоблюдения налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол в отношении общества составлен 29.11.2004, а правонарушение имело место и, соответственно, было известно налоговой инспекции 28.10.2004), не может являться основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Оцениваемый протокол налогового органа подтверждает факт правонарушения и составлен в рамках двухмесячного срока давности, установленного для данного рода административных правонарушений статьей 4.5 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения общества к ответственности за неприменение ККМ.
Принятое налоговым органом Постановление от 14.12.2004 № 12-22/15777 полностью соответствует требованиям действующего законодательства и Арбитражный суд не находит оснований для признания его незаконным.
Руководствуясь ст. 167, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в 10-дневный срок с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
