|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2005 № А54-4053/04-С9
<СУД ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЫХОДЕ ИЗ ОБЩЕСТВА И ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ - ВОССТАНОВЛЕНИЕ В СОСТАВЕ УЧАСТНИКОВ, ТАК КАК ЖЕЛАНИЕ ИСТЦА ПОЛУЧИТЬ ПРИЧИТАЮЩУЮСЯ ЕМУ ДОЛЮ В ИМУЩЕСТВЕ ОБЩЕСТВА В ВИДЕ ОФИСНЫХ ПОМЕЩЕНИЙ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАМЕРЕНИИ ВЫХОДА ИСТЦА ИЗ ЧИСЛА УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2005 г. № А54-4053/04-С9
(Извлечение)
К. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Архитрав" о признании недействительным заявления о выходе из общества и применении последствий недействительности сделки - восстановление в составе участников.
Истец исковые требования поддерживает, пояснив, что являлась участником ООО "Архитрав" с размером доли уставного капитала общества 25 %. 22.03.2004 ею было подано заявление о выходе из состава участников общества. 02.07.2004 истец подала заявление об отзыве заявления о выходе из состава участников общества. ООО "Архитрав" известило истца об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием правовых оснований.
Основанием для обращения в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании недействительным заявления о выходе послужило то, что заявление К. было написано в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик возражает, ссылаясь на то, что действия истицы наоборот свидетельствуют о способности понимать значение своих действий.
В заседании были заслушаны свидетели: врач поликлиники УВД М. и С., которые дали пояснения по существу спора.
В судебном заседании 13.01.2005 объявлялся перерыв до 17.01.2005. После перерыва заседание было продолжено.
Рассмотрев представленные документы и оценив их, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно Учредительному договору ООО "Архитрав" от 21.11.2002 К. являлась участником общества с размером доли 25 % уставного капитала.
22.03.2004 ею было подано заявление о выходе из состава участников общества.
02.07.2004 истец подала заявление об отзыве заявления о выходе из состава участников общества. ООО "Архитрав" известило истца об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием правовых оснований.
Выход участника общества из общества с ограниченной ответственностью, а также правовые последствия такого выхода регламентированы ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона).
Кроме того, соответствующие разъяснения даны в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии со ст. 94 ГК РФ и ст. 26 Закона участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.
Исходя из п. 2 ст. 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. При этом данное обстоятельство, в соответствии с п. 16 указанного выше Постановления, не лишает права участника оспорить заявление о выходе в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, находящимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Из материалов дела следует, что 16.03.2004 К. обратилась в поликлинику УВД Рязанской области с жалобами на кашель. В результате обследования 22.03.2004 у нее была обнаружена доброкачественная опухоль левого легкого, рекомендовано оперативное лечение.
При обращении с настоящим иском истец указывает, что в тот момент не понимала значения своих действий, единственное, о чем думала, - дальнейшее благополучие детей, в связи с чем оформила на них завещание и доверенность на регистрацию недвижимости на С.
В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ заявление о выходе является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одного лица.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершившего сделку.
Из представленных документов усматривается, что фактически, выходя из общества, К. и вышедшая вместе с ней С. рассчитывали на получение в связи с выходом из общества причитающихся им долей в натуре в виде нежилого помещения. Данный факт также подтверждается тем, что после выхода К. из больницы (согласно Отчетам об оценке № 043 и № 042) 15.06.2004 последняя заказала ООО "Центр науки и бизнеса" произвести оценку офисных помещений, принадлежавших ООО "Архитрав", целью которой являлось определение рыночной стоимости объектов для реализации имущественных прав.
Таким образом, желание истца получить причитающуюся ей долю в имуществе общества в виде офисных помещений свидетельствует о намерении выхода К. из числа участников ООО "Архитрав".
Подача заявления участником общества о выходе из общества влечет, во-первых, переход доли выходящего участника к обществу с момента такой подачи, во-вторых, порождает обязанность общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Примененное законодателем в ч. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выражение "либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости" означает, что общество вправе предложить участнику получить свою долю в натуре, а не денежными средствами, а участник - дать согласие на такое получение.
В указанной норме не установлена обязанность общества выдать долю в натуре по требованию участника.
Кроме того, в заявлении о выходе К. не указано, что в случае, если доля ей не будет выдана в натуре, считать ее заявление о выходе недействительным. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что между нею и обществом было достигнуто соглашение о том, что причитающаяся ей доля будет выдана в натуре.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать с отнесением расходов по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
