|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2005 № А54-3855/04-С9
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ЗАЛИТИЯ ПОМЕЩЕНИЯ, ТАК КАК НЕКАЧЕСТВЕННОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ОТВЕТЧИКОМ ПОДТВЕРЖДЕНО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2005 г. № А54-3855/04-С9
(Извлечение)
Иск заявлен предпринимателем Р. к ООО "Дизайнстрой" (г. Рязань) о взыскании 147698 руб. - ущерба, причиненного в результате залития помещения.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено ООО "220 Вольт".
Истец уменьшил исковые требования до 64961 руб. 95 коп. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ в помещении, принадлежащем истцу, и переданном по договору № 6/ЯЧК от 19.03.2004 в аренду ООО "220 Вольт", произошло залитие, в результате которого повреждены находящиеся там материальные ценности. Невозмещение ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке послужило основанием для предъявления исковых требований.
Ответчик возражает, ссылаясь на отсутствие вины в возникновении аварии.
Третье лицо поддерживает исковые требования.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Между предпринимателем Р. - собственником нежилого помещения (заказчик) и ООО "Дизайнстрой" (подрядчик) 28.01.2004 был заключен договор подряда № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить реконструкцию нежилого помещения заказчика, расположенного по адресу: г. Рязань (далее - работы).
Сроки выполнения работ: с 01.02.2004 по 10.05.2004.
Согласно п. 2.3.2 Договора Подрядчик обязуется произвести работы своими силами, инструментами, механизмами, материалами с соблюдением действующих технических условий, требований законов и иных правовых актов.
В соответствии с данным договором подряда ООО "Дизайнстрой" выполнил для предпринимателя Р. работы по реконструкции помещения, в том числе монтаж системы водопровода, отопления, устройство узлов учета холодной воды. Работы приняты без замечаний по актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2004 и от 11.05.2004.
Подрядчик гарантировал надлежащее качество выполненных работ в процессе эксплуатации в течение 12 месяцев со дня их приемки (п. 2.3.3 Договора). После окончания работ Заказчику были переданы телефоны, по которым в необходимых случаях могут быть вызваны представители Подрядчика.
23.05.2004 помещение площадью 149,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 61/13, на основании договора аренды № 6/ЯЧК от 19.03.2004 по акту приема-передачи было передано в аренду ООО "220 Вольт".
В ночь с 9 на 10 июля 2004 года в указанном помещении в результате разрушения фильтра водомерного узла, вмонтированного ответчиком в систему водоснабжения в ходе работ по реконструкции помещения, произошло затопление имущества, находящегося там и принадлежащего ООО "220 Вольт".
Арендатор (ООО "220 Вольт"), ссылаясь на статью 612 ГК РФ, согласно которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, 12.07.2004 направил истцу претензию на возмещение ущерба в полном объеме.
Согласно нормам ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Некачественное выполнение работ ответчиком подтверждается актом аварийной ситуации от 10.07.04 и заключением специалиста от 22.11.2004, которым установлено, что при монтаже сетчатого фильтра заглушка была установлена без уплотнительного кольца с перекосом, и в результате усиленной затяжки произошел срыв резьбовой части, что привело к ее разрушению. Данный недостаток работы является скрытым, поскольку не мог быть установлен при обычном способе приемки выполненных работ.
Последствия аварии были устранены лицами, которые были вызваны по телефонам, оставленным Подрядчиком.
Пункт 3 статьи 723 ГК РФ устанавливает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество. В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие вины в причинении ущерба судом отклоняются.
От проведения судебной экспертизы по определению причин возникновения ущерба стороны отказались.
Поскольку подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по обеспечению качества работы, возложенные на него п. 1 ст. 721 ГК РФ, в силу ст. 393 ГК РФ он обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки в виде реального ущерба в размере 21489 руб. подтверждаются заключением эксперта ЗАО "Региональное агентство оценки "Экспертиза" № 4991202 от 14.12.04, в размере 5000 руб. - расходы по проведению экспертизы - подтверждаются квитанцией к приходному ордеру № 161 от 15.12.04. Убытки в виде упущенной выгоды подтверждаются расчетом истца, договорами на продажу мебели, претензией ООО "220 вольт", экспертным заключением.
Таким образом, требования истца о взыскании 64961 руб. 95 коп. - расходов, которые истец должен будет произвести в связи с повреждением имущества ООО "220 Вольт", являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В остальной части иска следует отказать.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, что расходы по оплате услуг были понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Дизайнстрой" (г. Рязань) в пользу предпринимателя Р. (свидетельство ГС 43755 от 25.11.2003) 64961 руб. 95 коп. - ущерб и судебные расходы в сумме 2003 руб. 76 коп.
2. В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
