|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2004 № А54-4386/04-С17
<ПРОДАВЕЦ ОТВЕЧАЕТ ЗА НЕДОСТАТКИ ТОВАРА, ЕСЛИ ПОКУПАТЕЛЬ ДОКАЖЕТ, ЧТО НЕДОСТАТКИ ТОВАРА ВОЗНИКЛИ ДО ЕГО ПЕРЕДАЧИ ПОКУПАТЕЛЮ ИЛИ ПО ПРИЧИНАМ, ВОЗНИКШИМ ДО ЭТОГО МОМЕНТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2004 г. № А54-4386/04-С17
(Извлечение)
Индивидуальный предприниматель Х. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Точинвест" с требованием обязать ЗАО "Точинвест" заменить раковины моек "Елена-4" и "Елена-2" на профпригодные либо вернуть за некачественный товар деньги.
Дело по подсудности было направлено в Арбитражный суд Рязанской области.
Истец в предварительное судебное заседание и в судебное разбирательство в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции не явился, иск не поддержал.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик против иска возражает, в отзыве на иск и в судебном заседании указал, что раковины моек качественные, после получения иска была произведена замена моек "Елена-4" и "Елена-2" на другие с условием оплаты истцом разницы стоимости новых моек.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Истец по накладной № 1295/МПО от 10.10.2003 приобрел у ответчика мойки "Елена-4" и "Елена-2а" с глубокими раковинами. Обязательства сторон возникли из разовой сделки купли-продажи.
В претензии от 12.05.2004 истец указал, что в процессе эксплуатации выяснилось, что раковины функционально профнепригодны, а именно: конфигурация раковины не позволяет осуществлять процесс мытья головы так, как это необходимо, сидя в кресле и запрокинув голову назад, затылочную зону головы промыть невозможно.
Не получив на претензию ответ, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Истец не представил доказательств, что мойки "Елена-4" и "Елена-2а" с глубокими раковинами имеют недостатки, которые возникли до передачи товара покупателю.
Согласно данным продавца стоимость моек "Елена-4" и "Елена-2а" составляет 2400 руб.
Ответчик произвел замену раковин стоимостью 2400 руб. с согласия истца на раковины другого дизайна стоимостью 3900 руб., а истец произвел доплату за них в сумме 1500 руб.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца в сумме 120 руб. от стоимости раковин, которые истец просит заменить. Излишне уплаченная госпошлина при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Возвратить Х. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 512 руб., уплаченную по квитанции от 02.07.2004.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
