|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2004 № А54-4071/04-С19
<ТАК КАК ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ НЕ ИСПОЛНЕНЫ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ, ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНЫМ ПЛАТЕЖАМ И ПЕНЕЙ ЯВЛЯЮТСЯ ОБОСНОВАННЫМИ И ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ОДНАКО СУД УМЕНЬШИЛ РАЗМЕР ПЕНЕЙ ВВИДУ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ ПОСЛЕДСТВИЯМ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2004 г. № А54-4071/04-С19
(Извлечение)
ООО "Итоги" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю Л. г. Рязани о взыскании арендной платы по договору аренды № 5/луч от 01.05.2003 в размере 46125 руб., неустойки - 26611 руб. и штрафа в размере 9225 руб.
В предварительном судебном заседании истец уточнил основания заявленного требования в части взыскания штрафа за нарушение условий договора, сославшись на нарушение ответчиком п. 5.1.4 договора - неуплата в срок арендной платы. Уточнение судом принято.
Ответчик возражает по заявленным исковым требованиям, указывая на недействительность договора аренды.
В судебном заседании 10.12.04 ПБОЮЛ Л. заявлены встречные исковые требования о признании договора аренды № 5/луч от 01.05.2003 недействительным. Встречное исковое заявление принято к производству определением суда от 10.12.04.
Ответчик возражает по встречному исковому заявлению, указывая, что заключение договора неуполномоченным лицом не влечет его недействительности, кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что имело место последующее одобрение оспариваемой сделки.
Существо спора.
Между ООО "Итоги" (арендодатель) и Предпринимателем Л. (арендатор) заключен договор аренды № 5/луч от 01.05.2003, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование торговую площадь в помещении, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Трудовая, д. 1, к. 1.
Согласно п. 3.3 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в порядке предоплаты за будущий календарный месяц не позднее 1 числа оплачиваемого месяца. Срок аренды пунктами 2.1, 2.2 договора определен с 01.05.2003 по 01.08.2003, с последующей пролонгацией на каждые 3 месяца, если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о своем нежелании перезаключать договор на тех же условиях.
Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5% размера арендной платы за каждый день просрочки, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пп. 5.1, 5.2.1 договора, штраф в размере месячной арендной платы.
По акту приема-передачи от 01.05.2003 помещение было передано арендатору.
Со стороны арендатора договор был подписан коммерческим директором Л. без полномочий на право подписания договора.
Письмом № 12 от 12.11.2003 арендатор известил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды с 01.12.2003 в связи с нерентабельностью розничного отдела, размещенного на арендуемых площадях.
Арендодатель, полагая, что арендатором не соблюдена по сроку процедура уведомления о прекращении договора, предусмотренная условиями договора, сообщил арендатору письмом № 65 от 22.03.2004 о расторжении договора аренды с 01.05.2003 и необходимости уплаты задолженности по арендной плате за период с 01.12.2003 по 22.04.2004.
Поскольку задолженность за пользованием арендованным помещением не погашена, ООО "Итоги" обратилось с иском к Предпринимателю Л. о взыскании суммы долга за период с 01.12.2003 по 30.04.2004, одновременно начислив неустойку за просрочку оплаты задолженности и штраф за неуплату в срок арендной платы.
Предъявляя встречное исковое требование, Предприниматель Л. просит признать договор аренды № 5/луч от 01.05.2003 недействительным, поскольку он заключен неуполномоченным лицом.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования по первоначальному и встречным искам, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, по встречному иску требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Первоначальные и встречные исковые требования основаны на договоре аренды № 5/луч от 01.05.2003, который со стороны Л. подписан неуполномоченным лицом.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица в том случае, если представляемый впоследствии прямо одобрит данную сделку. При одобрении сделки у представляемого лица возникают гражданские права и обязанности с момента ее совершения.
Исходя из смысла указанной нормы подписание сделки неуполномоченным лицом предусматривает правовые последствия в виде заключения ее от имени и в интересах совершившего ее лица, в связи с чем отсутствуют основания признания ее недействительной.
Кроме того, представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается факт последующего одобрения предпринимателем Л. оспариваемой сделки, которое вытекает из содержания письма № 12 от 27.10.03 (фактически после уточнений в ходе процесса датированного 27.01.2004).
Таким образом, гражданские права и обязанности по договору аренды № 5/луч от 01.05.2003 возникли у Предпринимателя Л. с момента его заключения, в связи с чем заявленные ООО "Итоги" исковые требования подлежат рассмотрению по существу.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Следовательно, истцом по первоначальному иску правомерно заявлены требования по взысканию задолженности. Однако истцом неверно определен период задолженности. В соответствии с условиями договора о его перезаключении на каждые последующие 3 месяца, договор продолжал действовать после окончания первоначального срока с 01.08.2003 по 31.10.2003, в течение действия следующего периода с 01.11.2003 по 31.01.2004 арендатор выразил свою волю на расторжение договора (письмо № 12 от 12.11.2003), таким образом, арендные отношения прекратились с 01.02.2004. Довод истца по первоначальному иску о том, что письмо № 12 от 12.11.2003 подписано также неуполномоченным лицом, не влияет на оценку выражения воли арендатора на расторжение договора, поскольку письмом № 12 от 27.10.2003 (27.01.2004) предприниматель Л. прямо одобрил действия, направленные на расторжение договора аренды.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность по арендной плате за декабрь 2003 г., январь 2004 г. в сумме 18450 руб.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Обоснованно заявленной истцом является неустойка в сумме 15404 руб. за просрочку внесения платежей за декабрь 2003 г., январь 2004 г. за периоды соответственно с 01.12.2003 по 01.06.2004 и с 01.01.2004 по 01.06.2004. Однако, принимая во внимание размер неустойки, суд счел необходимым применить в данном случае норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до уровня действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (13% годовых) и взыскать неустойку в сумме 1100 руб.
Штраф за неуплату в срок арендной платы в соответствии с пп. 5.1.4, 6.3 договора заявлен истцом неправомерно и не подлежит взысканию, поскольку действующее законодательство не допускает применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение. Принимая во внимание, что за просрочку внесения арендной платы истцом заявлена неустойка, отсутствуют основания для взыскания за то же нарушение штрафа.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы (госпошлина и представительские расходы) по первоначальному иску распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; по встречному иску относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 110, 132, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Л. (07.08.1940 рождения, место рождения - Фрунзенская область, Сокулукский район, с/х Джаги-Джер; свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя серия 62 № 000454434, место регистрации: Рязанская область) в пользу ООО "Итоги" г. Рязани задолженность в сумме 18450 руб.; неустойку в сумме 1100 руб., представительские расходы в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1263 руб. 45 коп.
В остальной части иска отказать.
2. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора аренды № 5/луч от 01.05.2003 отказать.
3. Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Л. (07.08.1940 рождения, место рождения - Фрунзенская область, Сокулукский район, с/х Джаги-Джер; свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя серия 62 № 000454434, место регистрации: Рязанская область) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб.
4. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
