|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2004 № А54-4262/04-С3
<СУД ОТКАЗАЛ В ЗАЯВЛЕНИИ О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА ШТРАФА ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, ТАК КАК НА МОМЕНТ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ У ОБЩЕСТВА ИМЕЛАСЬ ПЕРЕПЛАТА, ПРЕВЫШАЮЩАЯ СУММУ ДОНАЧИСЛЕННОГО НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, КОТОРАЯ НЕ БЫЛА ЗАЧТЕНА НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ В СЧЕТ ИНЫХ ЗАДОЛЖЕННОСТЕЙ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2004 г. № А54-4262/04-С3
(Извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области обратилась Межрайонная инспекция МНС России № 3 по Рязанской области с заявлением к ЗАО "Касимовнеруд" (Рязанская область) о взыскании штрафа в сумме 6093 руб.
Представитель истца доводы иска поддержал. Представитель ответчика факты правонарушений признал, однако указал на то, что предприятие неправомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку на момент вынесения решения о привлечении к ответственности у предприятия имелась переплата по налогу на прибыль в соответствующие бюджеты.
Из материалов дела следует: ЗАО "Касимовнеруд" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Рязанской области и является плательщиком налога на прибыль.
14.05.2004 ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2003 г.
В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. ЗАО "Касимовнеруд" инспекцией установлено, что предприятие неправомерно включило в налоговую декларацию за 2003 г. сумму убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, в размере 68599 руб. Эта сумма за услуги, оказанные предприятию сторонними организациями в 2002 г. (счет-фактура № 3 от 24.03.2003). Сумма заниженного налога на прибыль составляет 16464 руб. (68599 руб. х 24 %).
Предприятие неправомерно включило в расходы платежи по обязательному страхованию имущества в размере 17701 руб., сумма налога на прибыль занижена на 2851 руб. (11881 руб. х 24 %).
Предприятием ошибочно проставлена сумма начисленных авансовых платежей за предыдущий отчетный период в стр. 290 расчета налога на прибыль в размере 632218 руб., должна быть сумма 62070 руб., т.е. предприятие завысило сумму авансовых платежей и занизило сумму налога на прибыль к доплате на 1148 руб.
Итого сумма налога на прибыль занижена на 30463 руб. (фед. 7616 руб., обл. 20309 руб., мест. 2538 руб.).
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и истцом вынесено решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату в срок налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога, подлежащего в бюджет - (30463 руб. х 20 %) - 6093 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 30463 руб., пени за неуплату налога в сумме 688 руб.
Требование инспекции о добровольной уплате штрафа ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материала дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд признал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Принимая решение, суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
При наличии переплаты по налогу на прибыль на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности сумма недоимки должна быть соответственно уменьшена. Данное обстоятельство в силу вышесказанного учитывается и при начислении пени и штрафа.
Согласно акту сверки подлежал уплате в областной бюджет в период с 01.01.2004 по 07.06.2004 налог на прибыль в сумме 248264 руб.
Согласно декларации за 1 квартал 2004 г. начислено налога на прибыль 0 руб. Итого за указанный период подлежал уплате налог на прибыль в сумме 248264 руб. Обществом уплачено в бюджет 105473 руб. по платежному поручению № 495 от 24.03.2004 - 69455 руб. и по платежному поручению № 541 от 08.04.2004 - 36018 руб.
Авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 г. составили 141558 руб. и были уплачены в областной бюджет, что подтверждается следующими платежными поручениями:
№ 144 от 28.01.2004 на сумму 45883 руб., № 207 от 09.02.2004 на сумму 1303 руб., № 299 от 24.02.2004 на сумму 47186 руб., № 492 от 29.03.2004 на сумму 47186 руб.
Переплата 2003 г. составила 141558 руб., которая образовалась следующим образом: согласно налоговой декларации за 2003 г. от 14.05.2004 (которая являлась основанием вынесения оспариваемого решения № 07-30/159 от 08.06.2004) налог на прибыль за 2003 г. составил 484731 рубль, исходя из того, что согласно акту остаток на 2004 г. составил 248264 руб., т.е. 484731 руб. - 248264 руб. = 236467 руб. (подлежало уплате в 2003 г.).
В 2003 году было уплачено 378025 руб. - 236467 руб. = 141558 руб. (переплата).
Итого уплачено в указанный период (с переплатой 2003 г.): 105473 руб. + 141558 руб. + 141558 руб. = 388589 руб.
388589 руб. - 248264 руб. = 140325 руб. (переплата по налогу на прибыль в областной бюджет на момент вынесения решения).
Согласно акту сверки подлежал уплате в федеральный бюджет в период с 01.01.2004 по 07.06.2004 налог на прибыль организаций в сумме 102102 руб.
Согласно декларации за 1 квартал 2004 г. начислено налога на прибыль 0 руб. Итого за указанный период подлежал уплате в федеральный бюджет налог на прибыль в сумме 102102 руб. Обществом уплачено в бюджет 39553 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 494 от 24.03.2004 на сумму 14896 руб., № 506 от 31.03.2004 на сумму 11149 руб., № 539 от 07.04.2004 на сумму 13508 руб.
Авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 г. составили 62088 руб. Уплачены обществом в бюджет платежными поручениями: № 143 от 28.01.2004 на сумму 13495 руб., № 147 от 28.01.2004 на сумму 2699 руб., № 206 от 09.02.2004 на сумму 4502 руб., № 298 от 24.02.2004 на сумму 20696 руб., № 491 от 29.03.2004 на сумму 20696 руб.
Переплата по налогу на прибыль за 2003 г. составила 73267 руб., которая образовалась следующим образом: согласно налоговой декларации за 2003 год от 14.05.2004 (которая являлась основанием вынесения оспариваемого решения № 07 - 30 /159 от 08.06.2004) вся сумма налога за весь 2003 г. составила 181774 руб., исходя из того, что согласно акту остаток на 2004 год 102102 руб., т.е. 181774 руб. - 102102 руб. = 79642 руб. (подлежало уплате в 2003 г.)
В 2003 г. было уплачено 152909 руб. - 79642 руб. = 73267 руб. (переплата).
Итого уплачено в указанный период (с переплатой 2003 г.): 39553 руб. + 62088 руб. + 73267 руб. = 174908 руб.
174908 руб. - 102102 руб. = 72806 руб. (переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет на момент вынесения решения).
Согласно акту сверки подлежал уплате в местный бюджет за период с 01.01.2004 по 07.06.2004 налог на прибыль организаций в сумме 34035 руб.
Согласно декларации за 1 квартал 2004 г. начислено 0 руб. Итого за указанный период налог на прибыль составил 34035 руб. Истцом уплачен налог на прибыль в сумме 13183 руб. по платежному поручению № 496 от 24.03.2004 в сумме 8681 руб. и по платежному поручению № 542 от 08.04.2004 в сумме 4502 руб. Авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 г. составили 20697 руб. Авансовые платежи по налогу на прибыль перечислены в бюджет, что подтверждается платежными поручениями:
№ 145 от 28.01.2004 на сумму 5398 руб., № 208 от 09.02.2004 на сумму 1501 руб., № 300 от 24.02.2004 на сумму 6899 руб., № 493 от 29.03.2004 на сумму 6899 руб.
Переплата по налогу на прибыль за 2003 г. составила 20697 руб., которая образовалась следующим образом: согласно налоговой декларации за 2003 г. от 14.05.2004 (которая являлась основанием вынесения оспариваемого решения № 07 - 30 /159 от 08.06.2004) вся сумма налога за весь 2003 г. составила 60592 руб., исходя из того, что согласно акту остаток на 2004 г. составил 34035 руб., т.е. 60592 руб. - 34035 руб. = 26557 руб. (подлежало уплате в 2003 г.)
В 2003 г. истцом был уплачен в бюджет налог на прибыль 47254 руб. - 26557 руб. = 20697 руб. (переплата).
Итого уплачено в указанный период (с переплатой 2003): 13183 руб. + 20697 руб. + 20697 руб. = 54577 руб.
54577 руб. - 34035 руб. = 20542 руб. (переплата по налогу на прибыль в местный бюджет на момент вынесения решения).
Как усматривается из материалов дела, решением от 08.06.2004 № 07-30/159 истцу доначислен налог на прибыль в сумме 30463 руб. (в федеральный бюджет - 1523 руб., областной бюджет - 4062 руб., местный бюджет - 508 руб.).
Между тем, как установлено судом, на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у общества имелась переплата, превышающая сумму доначисленного налога на прибыль, которая не была зачтена налоговым органом в счет иных задолженностей по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах наличие переплаты по налогу на прибыль освобождает заявителя от ответственности по ст. 122 НК РФ.
Налоговым органом не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии переплаты в спорный период.
При таких обстоятельствах требование налогового органа о взыскании с ответчика штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 6093 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на истца, вследствие неправильных действий которого возникло дело. Истец от уплаты госпошлины освобожден как орган, финансируемый из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
