|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2004 № А54-4076/04-С9
<СУД ОТКАЗАЛ В ИСКОВОМ ТРЕБОВАНИИ О ВЗЫСКАНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ОХРАНЫ, ПОСКОЛЬКУ ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАНА ВИНА ОТВЕТЧИКА В ВОЗНИКНОВЕНИИ УЩЕРБА, А ТАКЖЕ ИМЕЕТСЯ СУДЕБНЫЙ АКТ В ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ПРИЧИНЕННОГО УЩЕРБА С ВИНОВНОГО ЛИЦА В ПОЛЬЗУ ИСТЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2004 г. № А54-4076/04-С9
(Извлечение)
Предприниматель М.Н. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ОВО при ОВД Клепиковского района Рязанской области о взыскании 32584 руб. - материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора охраны.
В порядке ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора.
Из материалов дела следует, что 01.09.2002 между предпринимателем М.Н. и ОВО при ОВД Клепиковского района был заключен договор на охрану объектов.
12.05.2004 М.С. проник в помещение магазина и повредил имущество истца, находящееся в магазине. Действиями М.С. истцу был причинен материальный ущерб в размере 32584 руб.
Полагая, что охрана несет ответственность в размере реального ущерба за вред, причиненный повреждению имущества в соответствии с условиями договора, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы убытков.
Рассмотрев представленные документы и оценив их, заслушав представителя истца, Арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с пп. Б п. 5.1 охрана несет ограниченную ответственность в размере реального ущерба за вред, причиненный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств.
Из материалов дела не следует, что охрана выполняла обязанности ненадлежащим образом.
Работниками охраны были предприняты все необходимые меры, предусмотренные условиями договора. Проникновение в помещение М.С. и причинение ущерба в результате его противоправных действий не является упущением ответчика, поскольку лицо, причинившее вред, было задержано работниками вневедомственной охраны.
Кроме того, по факту совершенного преступления было возбуждено уголовное дело, по приговору Клепиковского районного суда от 15.07.2004 с виновного лица М.С. в пользу М.Н. был взыскан материальный ущерб в размере 32564 руб. за поврежденное имущество, то есть ущерб истцу возмещен за счет виновного лица.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не доказана вина ответчика в возникновении ущерба, а также имеется судебный акт о взыскании стоимости причиненного ущерба с виновного лица в пользу истца, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
