|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2004 № А54-4014/04-С19
<СУД ОТКАЗАЛ В ИСКЕ ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ НЕЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ПОСКОЛЬКУ У ИСТЦА НЕ ВОЗНИКЛО ПРАВ ЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ АБСТРАКТНОЙ ДОЛИ В ПРАВЕ, ПОЭТОМУ ОН НЕ ВПРАВЕ ПРЕДЪЯВЛЯТЬ КАКИЕ-ЛИБО ТРЕБОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ ДОЛИ В ПРАВЕ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2004 г. № А54-4014/04-С19
(Извлечение)
ООО "Техметсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Г. г. Рязани, при участии в качестве третьего лица - Б. г. Рязани, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Рязань.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора.
Существо спора:
Нежилое помещение общей площадью 238,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, принадлежит по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности) сособственникам: Б., Г.
15.12.2003 между Б. (арендодатель) и ООО "Техметсервис" (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, назначение - торговое, расположенное по адресу: г. Рязань, общей площадью 238,3 кв. м (1/2 доля в праве).
Актом от 19.12.2003 помещение передано в приемлемом для арендатора состоянии.
Обращаясь с исковыми требованиями об устранении препятствий пользования помещением, истец указывает, что ответчик использует помещение единолично под предприятие общественного питания - кафе "Караван", не предоставляет истцу часть помещения, переданного по договору аренды, закрывает его своими замками.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что третье лицо и ответчик являются собственниками спорного помещения по праву общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо иному управомоченному законом или собственником лицу. Предметом договора аренды от 15.12.2003 является нежилое помещение, назначение - торговое, расположенное по адресу: г. Рязань, общей площадью 238,3 кв. м (доля в праве 1/2).
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При рассмотрении спора установлено, что порядок пользования помещением собственниками не установлен, согласно устному заявлению представителя истца в суде общей юрисдикции рассматривается дело о выделе в натуре доли Б.
Таким образом, до определения порядка пользования общей собственностью либо до выдела доли в натуре Б. является собственником 1/2 доли в праве, а не собственником конкретной площади помещения. Следовательно, заключая договор аренды, она была не вправе распоряжаться конкретной площадью в нежилом помещении. Передача в аренду абстрактной доли в праве не соответствует требованиям ГК РФ об объекте договора аренды, поскольку в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
С учетом изложенного у истца не возникло прав законного владения, поэтому он не вправе предъявлять какие-либо требования в отношении доли в праве общей долевой собственности.
Кроме того, для предъявления негаторного иска, который заявлен истцом, лицо должно не просто являться собственником (законным владельцем) вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но и реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска. Лишенный владения вещью собственник (владелец) вправе истребовать ее из чужого незаконного владения в соответствии с требованиями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебные расходы относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
