|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2004 № А54-2494/04-С17
<СУД ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРОТИВОПРАВНОСТИ ПОВЕДЕНИЯ ОТВЕТЧИКА, ФАКТА НАЛИЧИЯ НЕДОСТАТКОВ В ПРИБОРЕ, ЗА КОТОРЫЕ ОТВЕЧАЕТ ОТВЕТЧИК, РАЗМЕРА УБЫТКОВ, НАЛИЧИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ ОТВЕТЧИКА И НАЛИЧИЕМ ПЕРЕРАСХОДА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ У ИСТЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2004 г. № А54-2494/04-С17
(Извлечение)
РТП ОАО "Мясомолторг" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Престиж-Сервис" о взыскании убытков в сумме 85065 руб. 82 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено ООО "Факком".
Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору № 5 от 04.01.2002 по накладной № 7466 от 05.08.2002 ответчик поставил истцу прибор измерения и регистрации ГСП А650 М-002-16 производства АООТ "Йошкар-Олинского завода "Электроавтоматика" с гарантией завода 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Прибор был смонтирован ООО "Факком", имеющим лицензию ЧА2.828.502 ТО от 03.07.1999, и введен в эксплуатацию 13.08.2002.
В процессе эксплуатации у прибора измерения и регистрации 27.05.2003 перестали работать с 1 по 4 каналы и двигаться каретка с пишущим узлом. Для устранения выявленных недостатков истец обратился к ответчику с претензией № 102 от 24.02.2003. В результате сбоя в работе прибора измерения и регистрации перерасход электроэнергии составил 41065 руб. 82 коп. Указанные в акте недостатки продавцом не устранены, ущерб от перерасхода электроэнергии не возмещен.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском о возмещении стоимости прибора и ущерба за перерасход электроэнергии.
Ответчик против иска возражает, указав, что односторонний акт от 30.05.2003 о скрытых недостатках не может служить доказательством, т.к. прибор осмотрен не специалистами, истцом пропущен установленный заводом-изготовителем в п. 6.2 технического паспорта измерительного прибора гарантийный срок - 18 месяцев, о неисправности измерительного прибора истец не известил завод-изготовитель и не предъявил к нему рекламации, не усматривается причинная связь между понесенными убытками и неисправностью прибора.
3-е лицо согласно с заключением эксперта, пояснив в судебном заседании, что прибор вышел из строя в процессе эксплуатации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор № 5 от 04.01.2002, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию согласно накладным и другим отгрузочным документам, а покупатель принял обязательства принять и оплатить ее. В договоре стороны допустили описку в их наименовании, поставщиком по договору является ООО "Престиж-Сервис", а покупателем - ОАО "Мясомолторг".
Истец по накладной № 7466 от 05.08.2002 получил от ответчика прибор А650 (взрывозащ.) стоимостью 44000 руб. и термосопротивление ТСМ-1088 стоимостью 1560 руб., всего на сумму 45460 руб.
Обязательства сторон возникли из договора купли-продажи, так как в тексте договора отсутствует указание на передачу товара в обусловленный срок (ст. 506 ГК РФ).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).
Ответчик передал истцу прибор, пригодный для использования, что подтверждается материалами дела, а именно документами об установке прибора и введении его в эксплуатацию специализированной организацией, имеющей лицензию для выполнения таких работ.
В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
В договоре № 5 от 04.01.2002 стороны не установили порядок приемки товара по качеству. Продавец вместе с прибором передал покупателю технический паспорт на товар, где указываются основные потребительские показатели качества, сведения о рекламациях, гарантии изготовителя.
Поскольку стороны в договоре не установили порядок приемки по качеству, следует считать условия, изложенные в техническом паспорте изделия, объявленные продавцом, договорными.
Согласно паспорту на прибор измерения и регистрации ГСП А650М установлен гарантийный срок 18 месяцев, дата ввода в эксплуатацию 13.08.2002. Гарантийный срок истек 13.02.2004.
Согласно п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Следовательно, к такому требованию применяется правило о недостатках товара, предусмотренное п. 1 ст. 476 ГК РФ.
Товар передан продавцом покупателю 05.08.2002, иск заявлен 25.06.2004, т.е. в пределах двухлетнего срока.
Таким образом, истец имеет право заявлять требование к ответчику по недостаткам товара.
Из представленных истцом доказательств не следует, что недостатки возникли до момента передачи прибора или по причинам, возникшим до его передачи.
Акт от 30.05.2004 о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийным сроком, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как составлен истцом в одностороннем порядке без вызова представителя продавца (ООО "Престиж-Сервис") и завода-изготовителя.
По делу была назначена экспертиза с целью установления причин поломки прибора. В заключении эксперта указано, что при проверке легкости и плавности перемещения каретки от начала шкалы к концу и обратно выявлен дефект - не двигается пишущий узел следящей системы, указанный дефект может быть устранен путем замены плат коммутатора или усилителя формирователя, определить причину возникновения неисправности прибора измерения и регистрации ГСП А650 М-002-16 не представляется возможным, так как ФГУ "Рязанский ЦСМ" не аккредитован в области проведения испытаний промышленных приборов и средств автоматизации.
В заключении эксперта указано, что 29.07.2003 истек срок первичной поверки прибора измерения и регистрации ГСП А650 М-002-16. В соответствии с Законом РФ "Об обеспечении единства измерений" от 24.07.1993 № 4871-1 дальнейшее применение прибора в таких сферах, как испытания и контроль качества продукции в целях определения соответствия обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации, взаимные расчеты между покупателем и продавцом, не допускается (ст. 13 закона).
Поскольку истец не представил доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до момента передачи товара, в исковом требовании о взыскании стоимости прибора в сумме 44000 руб. следует отказать.
Требование о взыскании убытков за перерасход электроэнергии в сумме 41065 руб. 82 коп. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Для взыскания ущерба, причиненного действиями ответчика, истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и вину причинителя вреда.
В иске и в своих объяснениях в судебном заседании истец указывает на то, что убытки возникли вследствие поломки прибора измерения и регистрации с 01.09.2003 по 22.09.2003 и с 04.02.2004 по 13.02.2004.
В качестве доказательств истец ссылается на акт от 30.05.2003, который составлен без участия истца и завода-изготовителя, и на то обстоятельство, что ответчик производил ремонт прибора. Доказательств проведения ответчиком ремонта прибора в материалы дела не представлено. В экспертном заключении установлено, что с 29.07.2003 прибор не мог быть использован по своему назначению, так как истек срок действия первичной поверки.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательства противоправности поведения ответчика, факта наличия недостатков в приборе, за которые отвечает ответчик, размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием перерасхода электроэнергии у истца.
Оценив представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии состава, при котором в соответствии с гражданским законодательством наступает гражданско-правовая ответственность, в связи с чем в иске о взыскании убытков в сумме 41065 руб. 82 коп. следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и по оплате услуг эксперта относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
