|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2004 № А54-3597/04-С9
<СУД ОТКАЗАЛ В ТРЕБОВАНИИ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ АУКЦИОНА ПО ПРОДАЖЕ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ СВОЕГО ПРАВА НА ИСК, ПОСКОЛЬКУ УЧАСТНИКОМ АУКЦИОНА ЛИБО ЛИЦОМ, КОТОРОМУ БЫЛО НЕЗАКОННО ОТКАЗАНО В УЧАСТИИ В АУКЦИОНЕ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ, С ЗАЯВКОЙ НА УЧАСТИЕ В ТОРГАХ К ОРГАНИЗАТОРУ ТОРГОВ НЕ ОБРАЩАЛСЯ, СОБСТВЕННИКОМ ИМУЩЕСТВА, ПРОДАННОГО С ТОРГОВ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2004 г. № А54-3597/04-С9
(Извлечение)
Иск заявлен ОАО "Спецстроймеханизация" г. Рязани к Рязанскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества г. Рязани о признании аукциона по продаже недвижимого имущества недействительным.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит признать аукцион по продаже недвижимого имущества недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Инжкомсервис", ГДП 1 и Управление Министерства юстиции РФ по Рязанской области.
ГДП № 1 уточнил свое наименование в связи с его изменением на Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 80.
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на нарушение РФФИ Порядка проведения торгов, указывает, что отказ в приеме заявки на участие в торгах неправомерен, т.к. все документы, указанные в извещении были представлены, наличие неточности в доверенности - чисто техническая ошибка, которая не может быть признана как основание для отказа в участии в аукционе. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушен ФЗ "Об исполнительном производстве" при подготовке торгов, при аресте выставляемого на торги имущества не был выяснен вопрос о принадлежности имущества должнику, наложен арест на имущество при наличии в нем постоянно проживающих граждан и при отсутствии судебного определения.
Ответчик - РФФИ возражает против исковых требований, указывая на то, что заявка истцом не была подана в установленное время, в связи с чем последний не является заинтересованным лицом, его интересы не нарушены, следовательно, не имеет права на оспаривание торгов в судебном порядке.
ООО "Инжкомсервис" считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом указывает, что является добросовестным приобретателем.
ФГУ ДЭП № 80 поддерживает исковые требования, указывая на то, что судебным приставом при подготовке торгов был нарушен ФЗ "Об исполнительном производстве".
Представитель Минюста РФ пояснил, что действия судебного пристава не признаны незаконными, срок на обжалование истек. Кроме того, истец не является стороной исполнительного производства и не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.
Третье лицо в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Рязанской областной регистрационной палаты.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судебным приставом-исполнителем 29.03.2004 была подана в Рязанское региональное отделение Российского фонда федерального имущества заявка о проведении аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Рязанская область.
Ссылки на то, что при аресте выставляемого на торги имущества не был выяснен вопрос о принадлежности имущества должнику, судом не принимаются, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из реестра федерального имущества спорный объект находится в хозяйственном ведении ФГУ ДЭП № 80, а земельный участок - в постоянном бессрочном пользовании, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю. Кроме того, ссылки на нарушение судебным приставом-исполнителем ФЗ "Об исполнительном производстве" безосновательны, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными в установленном порядке, срок для обжалования истек.
22.07.2004 в газете "Комсомольская правда" было опубликовано информационное сообщение РРО РФФИ о проведении торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику ГДП № 1, арестованного 20.01.2004 МПСП по Рязанской области. Торги были назначены на 25.08.2004 на 12 час. 00 мин. Срок окончания приема заявок 12 час. 00 мин. 20.08.2004.
К участию в аукционе допускаются лица, своевременно подавшие заявку с приложением необходимых документов и внесшие задаток для участия в торгах.
ОАО "Спецстроймеханизация" 10.08.2004 заключило договор о задатке и 13.08.2004 перечислило сумму задатка на участие в торгах в размере 81349 руб.
20.08.2004 представитель ОАО "Спецстроймеханизация" Е. обратилась в РРО РФФИ с целью подачи заявки. Согласно пояснениям свидетеля общение носило консультационный характер, Е. была дана копия заявки, объяснено, какие документы необходимо представить, а также указано, что доверенность должна быть оформлена на лицо, уполномоченное действовать от имени заявителя при подаче заявки. Представленная Е. доверенность была оформлена на заместителя генерального директора по экономике Ч., дающая последней право на участие в аукционе.
До указанного в извещении срока заявка истцом не была подана, что подтверждается пояснением свидетеля и журналом приема заявок.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Истец не может быть отнесен к числу заинтересованных лиц, имеющих право требовать в судебном порядке признания торгов недействительными, поскольку какие-либо его субъективные права оспариваемыми торгами не нарушены.
Волеизъявление на приобретение имущества в собственность, не реализованное в форме совершения юридически значимых действий (подача заявки на участие в аукционе в установленный срок), не влечет правовых последствий, позволяющих отнести истца к числу заинтересованных лиц, имеющих право на оспаривание торгов в судебном порядке.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал своего права на иск, поскольку участником аукциона либо лицом, которому было незаконно отказано в участии в аукционе, не является, с заявкой на участие в торгах к организатору торгов не обращался, собственником имущества, проданного с торгов, не является.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска следует отказать, с отнесением расходов по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ на истца.
Ссылки истца на то, что письмо РРО РФФИ от 20.08.2004 свидетельствует о том, что заявка была подана, судом не принимаются. Данное письмо носит информационный характер, согласно которому ответчик сообщает об отказе в участии в аукционе, а не в приеме заявки.
Кроме того, ООО "Инжкомсервис" является добросовестным приобретателем, и согласно п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ № 6П от 21.04.2003 права лица, считающего себя собственником, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
