|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2004 № А54-1874/04-С19
<ПОСКОЛЬКУ ГРАНИЦЫ ИСТРЕБУЕМОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА НЕ ОПРЕДЕЛЕНЫ, ОТСУТСТВУЕТ ЕГО КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР, ЧТО БЫЛО ПОДТВЕРЖДЕНО ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ИСТЦА В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА ОБ ИСТРЕБОВАНИИ САМОВОЛЬНО ЗАНЯТОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2004 г. № А54-1874/04-С19
(Извлечение)
Администрация г. Рязани обратилась в Арбитражный суд с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Л. об освобождении самовольно занятого земельного участка ориентировочной площадью 250 кв. м, расположенного на пересечении улиц Шевченко и Весенней г. Рязани, сносе самовольно возведенной постройки и благоустройстве земельного участка в соответствии с Правилами обеспечения чистоты и порядка г. Рязани.
Определением от 30.06.04 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1692/04-С9, в рамках которого рассматривались требования предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Л. к Администрации г. Рязани о понуждении заключения договора аренды земельного участка.
20.07.2004 Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-1692/04-С9 вынесено решение об отказе в иске, которое Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.04 оставлено без изменения.
Определением суда от 01.11.2004 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 10.12.2004 истец уточнил исковые требования и просит:
1. Изъять из чужого незаконного владения земельный участок общей ориентировочной площадью 250 кв. м, занятый самовольной постройкой, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко (у магазина "Продукты") за исключением земельного участка площадью 27,3 кв. м, предоставленного ПБОЮЛ Л. по договору № 58/2003-ж;
2. Снести самовольно возведенную постройку (реконструированное здание кафе), расположенную на самовольно захваченном участке, указанном в п. 1;
3. Осуществить благоустройство территории, указанной в п. 1, после сноса строения в соответствии с требованиями Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани по согласованию с управлением главного архитектора и МУ "Дирекция благоустройства города" в установленные администрацией сроки (пункт 2.71 Правил).
Уточнение судом принято.
Ответчик не отрицает, что возведенное строение является самовольной постройкой; однако указывает на оформление части разрешительной документации по возведенному строению и его социальную значимость по месту нахождения.
Существо спора.
В соответствии с заявкой № 110-ж на размещение временного строения между МУ "Дирекция благоустройства города" и предпринимателем Л. заключен договор совместного использования объекта недвижимости, размещенного под временным строением № 53/2003-ж сроком с 01.07.03 по 01.07.08. Согласно указанному договору ответчику передан земельный участок площадью 27,3 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко (у магазина "Продукты") для размещения временного строения типа кафе.
На предоставленном земельном участке и прилегающей территории ответчиком возведено капитальное строение, что зафиксировано актом проверки соблюдения земельного законодательства от 09.12.03, протоколом об административном правонарушении № 21-ж от 10.12.03, постановлением о наложении административного штрафа от 11.12.03, предписанием об устранении земельного правонарушения № 138 от 11.12.03.
Решением Арбитражного суда Рязанской области в рамках дела № А54-1692/04-С9 от 20.07.2004 по иску предпринимателя Л. к Администрации г. Рязани истцу отказано в понуждении ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка, расположенного под зданием построенного кафе площадью 169,1 кв. м.
Решением Рязанского городского Совета № 891 от 12.02.04 земельный участок под возведенным строением предоставлен в аренду Рязанскому городскому общественному фонду содействия органам следствия под строительство многоэтажного жилого дома.
Возведение ответчиком капитального строения на земельном участке, который не был выделен для целей капитального строительства, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с иском.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Из представленных в материалы дело документов усматривается, что земельный участок площадью 27,3 кв. м предоставлен ответчику под размещение временного строения.
Согласно п. 3.3 Положения о временных строениях, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 13.03.03 № 118, разрешение на установку временного строения не дает права на строительство или перестройку объекта в капитальных конструкциях, что приравнивается к самовольному строительству.
Порядок предоставления земельных участков под строительство установлен ст. 30 ЗК РФ. Предоставленная ответчиком разрешительная документация в части согласования проекта на реконструкцию строения, при отсутствии надлежащих документов по выделению земельного участка под капитальное строительство, не дает оснований для возведения объекта недвижимого имущества. Учитывая, что на момент рассмотрения спора принято решение о выделении земельного участка другому лицу под строительство многоэтажного жилого дома, ответчиком утрачена возможность в судебном порядке узаконить самовольную постройку.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в порядке указанной нормы ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о законности созданного объекта недвижимости. Таким образом, требования истца о сносе возведенного ответчиком объекта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования истца об истребовании самовольно занятого земельного участка ориентировочной площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко (у магазина "Продукты"), за исключением земельного участка площадью 27,3 кв. м по договору № 58/2003-ж, а также требования по благоустройству земельного участка в соответствии с Правилами обеспечения благоустройства, чистоты и порядка г. Рязани не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом должны быть доказаны в совокупности: право собственности (законного владения) на спорное имущество, нахождение имущества в чужом незаконном владении; наличие объекта виндикации. Истребовать можно только индивидуально определенное имущество. Поскольку границы истребуемого земельного участка не определены (ориентировочная площадь 250 кв. м), отсутствует его кадастровый номер, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании и отражено в протоколе от 10.12.04, указанное требование невыполнимо.
Требования истца по благоустройству земельного участка в соответствии с Правилами обеспечения благоустройства, чистоты и порядка г. Рязани не конкретизированы, хотя в ходе процесса истцу неоднократно предлагалось сделать уточнение. В судебном заседании представитель истца пояснил, что конкретный перечень необходимых работ по благоустройству может быть определен только после сноса объекта с учетом плана благоустройства конкретной территории.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения, принятого по делу, является его исполнимость, т.е. возможность принудительного его осуществления. Судебный акт по заявленной истцом формулировке требований в части благоустройства неисполним изначально.
Правила обеспечения благоустройства, чистоты и порядка г. Рязани являются нормативным актом, обязательным к исполнению, поэтому при его нарушении истец вправе выдвигать конкретные требования и использовать существующие способы защиты нарушенного права. В настоящем споре предмет требований в части благоустройства не определен, в связи с чем отсутствуют основания для констатации обязательности соблюдения общих норм и требований, содержащихся в нормативном акте органа местного самоуправления.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; с истца взысканию не подлежат, поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины при обращении с исками в Арбитражный суд.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 174 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Л. (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя № ГЖ 40774 от 12.08.02, проживающей по адресу: г. Рязань) в десятидневный срок с даты вступления в силу судебного акта произвести снос самовольно возведенного строения, лит. А, общей площадью 169,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань ул. Шевченко, 57а.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Л. (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя № ГЖ 40774 от 12.08.02, проживающей по адресу: г. Рязань) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10000 рублей.
3. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
