|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2004 № А54-4013/04-С19
<ЗАЯВЛЕННЫЕ ИСТЦОМ ТРЕБОВАНИЯ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ МОРАЛЬНОГО УЩЕРБА НЕ ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ПОСКОЛЬКУ СПОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ СТОРОН ВОЗНИКЛИ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, КОТОРАЯ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЙ ЕЕ УЧАСТНИКАМИ НА СВОЙ РИСК, ФАКТ ПРИЧИНЕНИЯ ИСТЦУ НРАВСТВЕННЫХ ИЛИ ФИЗИЧЕСКИХ СТРАДАНИЙ ДЕЙСТВИЯМИ ОТВЕТЧИКА НЕ ПОДТВЕРЖДЕН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2004 г. № А54-4013/04-С19
(Извлечение)
Предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к СПК "Казаче-Дюковский", Рязанская область, при участии в деле третьего лица - Филиала Сасовские электрические сети ОАО "Рязаньэнерго", о взыскании стоимости испорченной продукции в сумме 3359 руб. 30 коп., упущенной выгоды в сумме 11637 руб. 60 коп., морального вреда в размере 20000 руб., представительских расходов - 500 руб., а также транспортных расходов - 150 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь, что убытки возникли ввиду отключения электроэнергии в арендуемом им помещении магазина.
Ответчик возражает по заявленным исковым требованиям, указывая, что договор аренды не заключен; заявленные убытки истцом не доказаны.
Третье лицо представило пояснения по факту отключения электроэнергии в помещении магазина.
Существо спора.
15 марта 2001 г. между ТОО "Казаче-Дюковский" (согласно п. 1.7 Устава правопреемником является СПК "Казаче-Дюковский") и М. подписан договор аренды жилого помещения, по условиям которого ТОО "Казаче-Дюковский" передает в аренду М. помещение бывшего магазина З. для размещения торговой точки, срок действия договора с 01.04.01 по 01.04.02.
15 ноября 2002 г. между СПК "Казаче-Дюковский" и М. подписан договор аренды жилого помещения, по условиям которого СПК "Казаче-Дюковский" передает в аренду М. помещение для размещения торговой точки, срок действия договора с 01.01.03 по 31.12.03.
После окончания срока действия последнего договора истец продолжал пользоваться помещением; 27.06.04 установил в нем без каких-либо согласований с собственником холодильную камеру. В связи со значительным увеличением потребления электроэнергии через несколько дней перестал работать электросчетчик. При замене счетчика работниками Сасовского СЭС на ответчика был наложен штраф за несанкционированное подключение холодильной камеры и сделан перерасчет по оплате электроэнергии.
Между ОАО "Рязаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и СПК "Казаче-Дюковский" (абонент) действует договор энергоснабжения № 567 от 16.11.01, в рамках которого абоненту (ответчику) был выставлен счет по оплате электроэнергии, потребляемой магазином. Ответчик, сославшись на неоплату электроэнергии арендатором магазина, обратился с письменным заявлением в энергоснабжающую организацию с просьбой отключения в нем электрической энергии.
Во исполнение поданной заявки 27.08.04 магазин был отключен от подачи электроэнергии. Согласно акту от 28.08.04 в результате отключения электроэнергии в магазине произошла порча продовольственного товара на сумму 3359 руб. 30 коп. В соответствии со свидетельскими показаниями акт на уничтожение испорченного продовольственного товара не составлялся.
Поскольку электроэнергия в магазин не подается, истец вынужден производить торговлю в магазине товарами, не требующими хранения в холодильнике, в связи с чем сузился торговый ассортиментный перечень продукции, и истец полагает, что понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму 11637 руб. 60 коп.
Кроме того, отключение электроэнергии в магазине повлекло моральные страдания истца, которые он оценивает в сумму 20000 руб., одновременно истцом предъявлены убытки в виде транспортных расходов на поездки к адвокату в сумме 150 руб., и понесены представительские расходы в сумме 500 руб. по оплате услуг адвоката.
Полагая, что понесенные убытки должны быть возмещены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд пришел к выводу, что требования истца неправомерны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенную выгоду), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В качестве реального ущерба истцом заявлены требования по взысканию стоимости испорченной продукции в сумме 3359 руб. 30 коп., транспортных расходов в сумме 150 руб.
В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие:
- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
- размер убытков.
При наличии в совокупности изложенных доказательств заявленные убытки подлежат возмещению.
Основанием пользования истцом помещением, в котором расположен магазин, является договор аренды жилого помещения от 15.11.02. В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации. Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Между истцом и ответчиком был подписан договор, в котором срок его действия определен ровно один год, поэтому данный договор подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Поскольку договор аренды от 15.11.02 не заключен, у ответчика не возникло обязательств по его исполнению, в том числе и по обеспечению помещения магазина электроэнергией.
По указанным основаниям является незаключенным и ранее действовавший договор аренды от 15.03.2001.
Заявленные истцом требования по возмещению морального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку спорные отношения сторон возникли в сфере предпринимательской деятельности, которая согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск. Факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика не подтвержден.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что истцом не представлены суду доказательства обоснованности исковых требований, отсутствуют основания для их удовлетворения.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины, а также представительские расходы относятся на истца; госпошлина в недоплаченной истцом сумме при подаче иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с предпринимателя М. (02.02.1952 рождения, место рождения - с. К.-Дюк Шацкого района, Рязанской области, свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя серия 62 № 000593395), проживающего по адресу: Рязанская область, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 руб.
3. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
