|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2004 № А54-311А/04-С18
<СУД ОТКАЗАЛ В ЗАЯВЛЕНИИ ОБ ОСПАРИВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗАЯВЛЕНИЕ В ТАМОЖЕННОЙ ДЕКЛАРАЦИИ НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ, ВЛИЯЮЩИХ НА ВЗИМАНИЕ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ТАК КАК МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕНО, ЧТО УКАЗАНИЕ НЕВЕРНОГО КОДА ТОВАРА ПОВЛЕКЛО ЗАНИЖЕНИЕ РАЗМЕРА ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 15.04.2005 № А54-311А/04-С18 данное решение и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 по данному делу оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2005 № А54-311А/04-С18 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2004 г. № А54-311А/04-С18
(Извлечение)
Общество "Торговый дом "НБ" просит отменить Постановление Рязанской таможни о назначении административного наказания от 09.01.2004 № 10112000-214/2003, производство по административному делу - прекратить.
Рязанская таможня требование не признает.
Из материалов дела следует: с 22.07.2003 по 29.09.2003 таможенным органом проведена выездная проверка ООО "Торговый дом "НБ" по вопросу соблюдения таможенного законодательства РФ за период с 25.03.2003 по 22.09.2003, результаты проверки оформлены актом от 29.09.2003 № 10112000/29092003/00031.
В ходе проверки установлено, что получаемые по договору поставки от 27.03.2003 № 1 с литовской фирмой "Нямуно Банго" преформы 85 W используются для изготовления пластиковых емкостей объемом 5 л.
С учетом результатов проверки при декларировании преформ по ГТД № 10112040/060803/0004536 25.09.2003 таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по коду товара 3923 30 901 0, которое получено представителем общества 26.09.2003 согласно отметке на обороте решения.
25.09.2003 таможенным органом принято определение по делу № 10112000-214/2003 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с совершением Обществом административного правонарушения, выразившегося заявлением недостоверных сведений, влияющих на взимание таможенных платежей, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. По ГТД № 10112040/060803/0004536 заявлены к таможенному оформлению преформы 85 W под кодом ТН ВЭД 3923 30 1010 (предусматривающим ставку пошлины 10 %), таможенный орган считает, что товар подлежит классификации по коду 3923 30 9010 (ставка пошлины - 20 %).
Копия определения представителем Общества получена согласно отметке на определении.
По ходатайству Рязанской таможни 15.10.2003 Центральным таможенным управлением срок административного расследования продлен до 29.12.2003.
18.12.2003 в адрес Общества направлено письмо № 12-14/6383 о необходимости направить законного представителя для составления протокола 25.12.2003.
25.12.2003 Рязанской таможней составлен протокол по делу № 1012000-214/2003 о заявлении Обществом недостоверных сведений о коде товара, влияющих на взимание таможенных платежей.
Таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Копию протокола получил представитель Общества В. по доверенности от 19.09.2003.
Представителем общества получена и копия определения от 25.12.2003 о назначении рассмотрения дела на 09.01.2004 в 14 час. в помещении Рязанской таможни, представитель ознакомлен с материалами дела.
09.01.2004 Рязанской таможней принято оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 193840 руб. 90 коп.
Оспаривая постановление, общество ссылается на то, что товар при таможенном оформлении классифицирован в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России.
Общество ссылается на предварительное решение ГТК РФ от 03.11.2003 № 07-38/10072, письмо Департамента тарифного регулирования Министерства экономического развития и торговли РФ от 08.10.2003 № 27-1392 "О классификации товара по ТН ВЭД России".
В дополнение заявитель указывает на то, что в постановлении не указано основание переквалификации ПЭТ - преформ, классификационное решение от 29.09.2003 № 10112000/17-11/21 направлено обществу 17.12.2003, после получения Обществом предварительного заключения ГТК. При составлении протокола представителю Общества не разъяснены его права и обязанности, протокол не представлен для подписания представителю Общества.
Обществом приняты все меры по соблюдению таможенных правил и норм, что исключает привлечение Общества к административной ответственности.
Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование удовлетворению не подлежит.
Часть 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Согласно ст. 216, 217 Таможенного кодекса РФ таможенные органы уполномочены осуществлять ведение товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2004 по делу № А54-4565/03-С18 отказано в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "НБ" о признании недействительным решения Рязанской таможни от 23.10.2003 № 006/03 о взыскании таможенных платежей и пени, начисленных в связи с недостоверным указанием в таможенных декларациях, сведений о коде товара.
В вышеуказанном решении суда содержится вывод о том, что поставляемые по договору от 27.03.2003 с литовской фирмой "Нямуно Банго" ПЭТ - преформы 85 W должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 3923 30901 0 ТН ВЭД России, в соответствии с правилом 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, как готовые бутылки, получаемые из этих преформ, объемом более 2 литров.
Обоснованность классификации товара таможенным органом по товарной подсубпозиции 3923 30901 0 ТН ВЭД не подлежит доказыванию вновь, поскольку оценка данному обстоятельству дана при рассмотрении дела № А54-4565/03-С18.
В связи с изложенным довод заявителя о неправомерной классификации таможенным органом товара не может являться основанием для признания незаконным постановления таможни по административному делу.
Указанным решением суда дана также оценка предварительному решению ГУТНР ГТК России от 03.11.2003 № 07-38. Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с приказом ГТК России от 30.03.2000 № 254 предварительное решение действует в течение года со дня его выдачи в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ заинтересованным лицом, получившим такое разрешение. В связи с этим на товары, перемещенные в сентябре 2003 г., предварительное решение не распространяется.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004, Постановлением кассационной инстанции от 28.07.2004 решение суда от 23.01.2004 по делу № А54-4565/03-С18 оставлено без изменений
Ссылка заявителя на письмо Департамента тарифного регулирования Минэкономразвития России от 08.10.2003 № 27-1392 необоснованна, так как в соответствии со ст. 5 ТК РФ данное письмо не может быть отнесено к законодательству о таможенном деле. Полномочиями по классификации товаров в соответствии со ст. 216, 217 ТК РФ наделены таможенные органы.
В соответствии со ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представителя, которыми являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Согласно положениям ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника к участию при производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
По материалам настоящего дела доверенность от 19.09.2004 на защиту прав и законных интересов ООО "Торговый Дом "НБ" выдана юрисконсульту Общества. Доверенность предусматривает полномочия представителя на ведение дел во всех судебных, Арбитражных и административных учреждениях.
В связи с этим суд полагает, что исходя из положений ст. 25.5 КоАП РФ представитель, имеющий данную доверенность, вправе осуществлять защиту прав и интересов Общества, присутствовать при составлении протокола, давать объяснение и замечания по составлению протокола, представителю должны быть разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы таможенного органа о том, что представитель Общества по доверенности не может участвовать в административном производстве, не соответствуют закону, поскольку защиту вправе осуществлять законный представитель, адвокат на основании ордера, иное лицо на основании доверенности, выданной в установленном порядке.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку, согласно объяснениям сторон, представитель Общества фактически присутствовал при составлении протокола, копия протокола ему вручена в день составления - 25.09.2004, получено также определение о назначении места и времени рассмотрения дела, Общество использовало свое право на обжалование постановления, суд пришел к выводу, что допущенное нарушение таможенным органом процессуальных норм по установлению надлежащего представителя не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.
На основании условий договора поставки ПЭТ - преформ, их последующего использования Общество имело возможность правильно применить код товара, установленный ТН ВЭД, в связи с этим вывод таможенного органа о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения соответствует ст. 2.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что допущенное им нарушение не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, необоснован, так как данной статьей предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на взимание таможенных платежей. Материалами дела подтверждено, что указание неверного кода товара повлекло занижение размера таможенных платежей.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что факт совершения Обществом административного правонарушения материалами дела подтвержден. Таможенным органом доказана законность оспариваемого постановления, в связи с этим оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.
Руководствуясь ст. 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В признании незаконным и отмене Постановления Рязанской таможни от 09.01.2004 по делу № 1012000-214/2003 о привлечении ООО "Торговый Дом "НБ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
