|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2004 № А54-2858/04-С17
<ТАК КАК ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИМЕНЕНИИ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ОТВЕТЧИКОМ НЕ ЗАЯВЛЕНО, ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НЕ ИМЕЕТСЯ, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОТРЕБЛЕННУЮ ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ ОБОСНОВАННО И ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2004 г. № А54-2858/04-С17
(Извлечение)
ОАО "Рязаньэнерго" в лице филиала "Скопинские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд с иском к Ряжскому предприятию тепловых и электрических сетей (полное наименование - Ряжское муниципальное унитарное предприятие тепловых и электрических сетей) о взыскании задолженности, подлежащей восстановлению, за потребленную электрическую энергию в сумме 200000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск сообщил о принятом в отношении его решении о ликвидации.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле 3-им лицом, не заявляющим самостоятельного требования на предмет спора, привлечена администрация Рязанской области в лице финансово-казначейского управления Рязанской области.
3-е лицо в иске просит отказать, заявило о пропуске срока исковой давности.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору № 53 от 12.11.1996, заключенному между истцом и ответчиком, была поставлена электрическая энергия в 1997 г., которая не была оплачена ответчиком в полном объеме.
В июне 1997 г. на основании соглашения о проведении взаиморасчета № 30-1 от 23.04.1997, заключенного между администрацией Рязанской области, ГП "Росэнергоатом", ОАО "Рязаньэнерго" и ООО "Машстройтранс", постановления Главы администрации Рязанской области № 235 от 05.06.1997 и распределительных реестров финансового управления Рязанской области № 05-13 от 09.06.1997 и 18.06.1997 филиалом "Скопинские электрические сети" ОАО "Рязаньэнерго" была списана задолженность абонентов за электрическую энергию на общую сумму 3000000 руб., в том числе была погашена задолженность ответчику за период с 15.03.1997 по 15.05.1997 на общую сумму 200000 руб. Впоследствии соглашение о проведении взаиморасчетов было признано недействительным, в связи с чем истец обратился с иском о восстановлении нарушенных прав приведением сторон в первоначальное положение.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Рязаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием тепловых и электрических сетей заключен договор № 53 от 10.11.96 на пользование электрической энергией), в соответствии с которым энергоснабжающая организация осуществляла поставку электрической энергии абоненту, а абонент обязался производить оплату потребленной электроэнергии в установленные сроки согласно действующему тарифу.
Ответчик обязательства по оплате электроэнергии исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность в размере 200000 руб. за период с 15.03.1997 по 15.05.1997. Указанная задолженность была списана истцом в результате заключения с администрацией Рязанской области Соглашения № 30-1 от 23.04.1997 о проведении взаиморасчетов.
Между ГП "Концерн Росэнергоатом", ОАО "Рязаньэнерго", администрацией Рязанской области и ООО "Машстройтранс" (фирма) 23.04.97 было заключено соглашение № 30-1 о проведении взаиморасчета, по условиям которого администрация Рязанской области обеспечивает поэтапную выплату "Фирме" денежных средств в сумме 2550000 руб. в течение 30 календарных дней со дня подписания договора; ОАО "Рязаньэнерго" в трехдневный срок обеспечивает списание задолженности или текущих платежей администрации, или других предприятий по усмотрению администрации за отпущенную электроэнергию (отзыв счетов) на сумму 3000000 руб.; Фирма выполняет свои обязательства перед Концерном согласно договору № 16/97 от 21.04.97.
Во исполнение указанного соглашения Главой администрации Рязанской области 05.06.97 принято Постановление № 235 от 05.06.97 "О погашении задолженности организаций и предприятий, финансируемых из бюджета по оплате за потребленную электроэнергию". Данным постановлением было предложено истцу засчитать погашение задолженности за электроэнергию ответчику в сумме 200000 руб.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А54-2051/02-С8 соглашение № 30-1 от 23.04.97 признано недействительным.
Приняв во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2001 по делу № А40-32028/01-43-412 установлено, что ГП "Концерн "Росэнергоатом" не является стороной соглашения от 23.04.97 № 30-1, так как оно подписано от его имени неуполномоченным на то лицом, суд рассмотрел отношения только 3-х сторон, а именно: ОАО "Рязаньэнерго", администрации Рязанской области, ООО "Машстройтранс", которые должны быть прекращены на условиях зачета. В решении суд указал, что ОАО "Рязаньэнерго" выполнило свои обязательства по соглашению № 30-1 в полном объеме, засчитало задолженность за электроэнергию предприятиям и организациям согласно списку Финансового управления на общую сумму 3000000 руб.
В судебных актах по делу № А54-2051/02-С8 Арбитражный суд констатировал факт недействительности соглашения № 30-1 от 23.04.97 и применил последствия недействительности сделки, возвратив администрации Рязанской области сумму 550000 руб., перечисленную ей в частичное исполнение соглашения ООО "Машстройтранс".
Суд также указал, что поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, истец (ОАО "Рязаньэнерго) вправе в общем порядке требовать от своих контрагентов по сделкам надлежащего исполнения принятых обязательств по оплате электроэнергии.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что списание ответчику задолженности за поставленную электрическую энергию произведено в соответствии с Постановлением главы администрации Рязанской области от 05.06.97 № 235 и соглашением № 30-1 от 23.04.97, признанным впоследствии недействительным.
Претензией № 202-666 от 02.07.2004 истец уведомил ответчика о восстановлении задолженности и предложил обеспечить ее погашение. Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной электрической энергии, в судебных заседаниях и в отзыве на иск ответчик не оспаривал наличие задолженности, поэтому доводы представителя 3-его лица относительно недоказанности задолженности суд не принимает во внимание. Кроме того, 3-е лицо не представило доказательства в обоснование своих возражений по наличию задолженности у ответчика.
Принимая во внимание, что задолженность ответчиком не погашена, зачет между истцом и администрацией не произведен в связи с признанием Соглашения недействительным, требования истца в силу ст. 309, 544 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 200000 руб.
Заявление 3-его лица о применении срока исковой давности судом не принимается.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 АПК РФ). Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в Арбитражном процессе являются истец и ответчик. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное 3-им лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 15 от 12.11.01, № 18 от 15.11.01).
Учитывая, что заявление о применении срока исковой давности ответчиком не заявлено, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Ряжского муниципального унитарного предприятия тепловых и электрических сетей (г. Ряжск) в пользу ОАО "Рязаньэнерго" филиал "Скопинские электрические сети" (г. Скопин, Рязанская область) 200000 руб. - задолженность и в возмещение расходов по госпошлине 5600 руб.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
