|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2004 № А54-4021/04-С19
<НА ДЕНЬ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО СУДУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ПОСТАВКИ ПРОДУКЦИИ, ТАКИМ ОБРАЗОМ, ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ПРЕДОПЛАТЫ В СВЯЗИ С НЕПОСТАВКОЙ ТОВАРА ПРОДАВЦОМ В ОПЛАЧЕННОМ ОБЪЕМЕ ОБОСНОВАНЫ И ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2004 г. № А54-4021/04-С19
(Извлечение)
ООО "Под ключ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Тираслеспром", г. Рязань, о взыскании предоплаты в сумме 21380 руб. в связи с непоставкой товара продавцом в оплаченном объеме.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик возражений по иску не представил.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Существо спора.
ООО "Под ключ" на основании представленных ООО "Тираслеспром" счетов произвело предоплату за товар на общую сумму 70152 руб., что подтверждается платежными поручениями за № 69 от 29.03.2004 предоплата по счету № 26 от 26.03.2004 на сумму 9500 руб.; № 59 от 19.03.2004 предоплата по счету № 15 от 19.03.2004 на сумму 9300 руб.; № 109 от 20.04.2004 в оплату счета № 11 от 20.04.2004 на сумму 40480 руб.; № 111 от 22.04.2004 в оплату счета № 12 от 22.04.2004 на сумму 10875 руб.
ООО "Тираслеспром" поставило оплаченную продукцию на общую сумму 48220 руб. согласно товарным накладным № 12 от 24.03.2004; № 14 от 21.04.2004; № 16 от 22.05.2004.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по поставке продукции в полном объеме явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании суммы предоплаты.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Договорных отношений между сторонами не существует (суду такие документы не представлены), следовательно, оплату продукции, по представленным в материалы дела платежным поручениям, суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи.
Оплата продукции истцом на сумму 70152 руб. подтверждена документально материалами дела.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На день рассмотрения спора ответчиком не представлено суду доказательств окончательной поставки продукции.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Следовательно, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Госпошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Тираслеспром", г. Рязань, в пользу ООО "Под ключ", г. Рязань, задолженность в сумме 21380 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 955 руб. 20 коп.
2. Возвратить ООО "Под ключ" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 469 руб. 80 коп.
3. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроке, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
