|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2004 № А54-3430/04-С9
<ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ ДОКУМЕНТАЛЬНО НЕ ПОДТВЕРДИЛ, ЧТО СПОРНОЕ ИМУЩЕСТВО ВЫБЫЛО ИЗ ВЛАДЕНИЯ СОБСТВЕННИКА ПОМИМО ЕГО ВОЛИ, С УЧЕТОМ ПРОПУСКА СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ СУД ОТКАЗАЛ В ТРЕБОВАНИЯХ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НЕЗАКОННОЙ И ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2005 № А54-3430/04-С9 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2004 г. № А54-3430/04-С9
(Извлечение)
Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ООО "Мербау" и Рязанской областной регистрационной палате о признании незаконной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное на 3-м этаже здания по адресу: г. Рязань, и об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик - ООО "Мербау" в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из федеральной собственности с согласия собственника, а также на пропуск исковой давности истцом.
Ответчик - Рязанская областная регистрационная палата в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку на момент регистрации документы, подтверждающие право собственности ответчика, были оформлены надлежащим образом и в судебном порядке не оспаривались.
Из материалов дела следует, что Решением КУГИ Рязанской области от 13.07.1993 был утвержден план приватизации ПО "Рязанский завод САМ", правопреемником которого после приватизации стало ОАО РПО САМ.
В соответствии с планом приватизации в уставный капитал ОАО РПО САМ были включены основные фонды приватизируемого предприятия, являвшиеся на момент приватизации государственной собственностью, в том числе и помещения, расположенные на 3-м этаже в здании по адресу: г. Рязань.
Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2131/03-С3 включение в состав приватизируемого имущества вышеуказанных помещений было признано незаконным.
До вступления решения в законную силу спорное имущество было продано ОАО "Комсан" (собственником имущества) по договору купли-продажи № 1 от 09.06.2003 ООО "Мербау", зарегистрировавшему право собственности на спорные помещения в Рязанской областной регистрационной палате.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2004 по делу № А54-4362/03-С17 договор купли-продажи № 1 от 09.06.2003 признан недействительным в части купли-продажи спорного имущества. В части применения последствий недействительности сделки в части возврата спорного имущества в государственную собственность Арбитражным судом было отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности и признания ООО "Мербау" добросовестным приобретателем.
Поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника (Российской Федерации) помимо его воли, истец просит истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения и признать государственную регистрацию права собственности на спорное имущество за ООО "Мербау" незаконной.
Рассмотрев представленные документы и оценив их, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2003 по делу № А54-2131/03-С3 установлено, что помещения общей площадью 1780 кв. м, расположенные на третьем этаже здания лит. Л, были выделены училищу производственным объединением САМ для осуществления учебной деятельности, приватизация которых запрещена законом. План приватизации в части включения помещения, занимаемого ГОУ ПУ № 2, в уставный капитал ОАО РПО САМ был признан названным решением не соответствующим законодательству о приватизации.
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
В соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год", п. 10 Постановления Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1 "О введении в действие государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год" и Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденным Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66, приватизация образовательных учреждений не допускается до принятия соответствующих законодательных актов.
На основании изложенного вышеуказанное имущество, являясь государственной собственностью, и находилось у ГОУ "Профессиональное училище № 2" на праве оперативного управления.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Истцом не представлено доказательств, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Приватизация ОАО РПО САМ проходила согласно Указу Президента РФ от 01.07.1992 № 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".
Согласно Положению о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденному Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, на предприятиях создавались рабочие комиссии по приватизации, которые разрабатывали план приватизации и согласовывали его с трудовым коллективом.
Согласно Временному положению о работе комиссий по приватизации (Приложение к Указу Президента РФ от 29.01.1992 № 66) территориальными агентствами Госкомитета РФ по управлению государственным имуществом создавались комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий.
Комитет по управлению государственным имуществом, уполномоченный орган Российской Федерации и представляющий ее интересы, распорядился спорным имуществом, согласовав и подписав План приватизации ОАО РПО САМ, тем самым передав его в собственность ОАО РПО САМ.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Собственник знал о нарушении своего права в момент утверждения плана приватизации, т.е. 13.07.2003. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец документально не подтвердил, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, с учетом пропуска срока исковой давности в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
