|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2004 № А54-3549/04-С7
<СУД ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, ТАК КАК ПОЛУЧЕННОЕ ОТВЕТЧИКОМ ОБОРУДОВАНИЕ БЫЛО ИСПОЛЬЗОВАНО ИСТЦОМ В ПРОЦЕССЕ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО РЕКОНСТРУКЦИИ КОТЕЛЬНОЙ В РАМКАХ ДОГОВОРА НА КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО, ОТВЕТЧИКОМ В СОБСТВЕННОСТЬ НЕ ПРИОБРЕТАЛОСЬ, ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ЕГО ОПЛАТЕ У ОТВЕТЧИКА НЕ ВОЗНИКЛО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2005 № А54-3549/04-С7 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2004 г. № А54-3549/04-С7
(Извлечение)
ООО "Спецподрядстрой" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Истинскому МУП ЖКХ Рязанской области о взыскании задолженности за поставленное оборудование в сумме 423507 руб. 30 коп.
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на неоплату ответчиком полученного по накладной № 59 от 13.10.2003 оборудования, на наличие договора уступки права требования № 10 от 14.04.2004, согласно которому право требования задолженности за оборудование передано ему ООО "Спецподрядстрой-ТГА".
Ответчик по иску возражает, указывая на то, что оборудование по накладной № 59 от 13.10.2003 им не приобреталось в собственность, а было принято на ответственное хранение и затем использовано Подрядчиком (истцом по делу) для выполнения работ по реконструкции котельной с переводом на газовое топливо по ул. Газовиков в с. Истье Старожиловского района в рамках договора подряда на капитальное строительство № 14 (2с/03) от 25.03.2003. Кроме того, ответчик пояснил суду, что стороной вышеназванного договора не являлся, осуществлял финансирование подрядных работ в соответствии с Распоряжением главы администрации Старожиловского района Рязанской области от 03.07.2003 № 116 за счет средств местного бюджета.
Третье лицо (Администрация муниципального образования - Старожиловский район Рязанской области) исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на исполнение обязательств по договору № 14-т -2с/03 -1 о совместной деятельности по финансированию реконструкции котельной с переводом на газовое топливо по ул. Газовиков в с. Истье Старожиловского района от 25.03.2003 в части финансирования работ в сумме 1 млн. рублей, на отсутствие оснований для оплаты оборудования в сумме 423507 руб. 30 коп.; на завышение истцом стоимости работ по договору подряда.
Третье лицо (Управление ЖКХ и топлива администрации Рязанской области) в судебное заседание не явилось, пояснения по иску не представило.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
Между ООО "Спецподрядстрой-ТГА" (Цедент) и ООО" Спецподрядстрой" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 10 от 14.04.2004, согласно которому Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору № 8-СТ от 10.02.2002 уступает последнему право требования оплаты за оборудование, поставленное Цедентом по накладной № 59 от 13.10.2003 Истинскому МУП ЖКХ, в размере 977143 руб. 30 коп., а также пени и убытков.
В силу п. 2.2 вышеназванного договора Цедент должен уведомить Должника о переходе прав Цедента к Цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.
6 августа 2004 г. ООО "Спецподрядстрой-ТГА" направило ответчику извещение о состоявшейся уступке права требования.
Для оплаты оборудования ООО "Спецподрядстрой" выставило должнику (Истинскому МУП ЖКХ) счет № 48 от 05.08.2004 на сумму 423507 руб. 30 коп.
Неоплата счета должником послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В рассматриваемом случае, как указывает истец и усматривается из содержания договора уступки права требования № 10 от 14.04.2004, основанием передачи права требования, принадлежащего кредитору (ООО "Спецподрядстрой-ТГА"), новому кредитору (ООО "Спецподрядстрой") послужила накладная № 59 от 13.10.2003, которая, по мнению истца, является разовой сделкой купли-продажи товара.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По условиям договора уступки права требования № 10 от 14.04.2004 первоначальный кредитор (ООО "Спецподрядстрой-ТГА") передал новому кредитору право требования оплаты оборудования по накладной № 59 от 13.10.2003 в сумме 977143 руб. 30 коп.
Проанализировав нормы ГК РФ, регулирующие сделки купли-продажи и представленные сторонами документальные доказательства, суд пришел к выводу, что между ООО "Спецподрядстрой-ТГА" и Истинским МУП ЖКХ не возникло обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, оформленного накладной № 59 от 13.10.2003.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из пояснений ответчика следует, что переданное по накладной оборудование не было приобретено в его собственность, не было оприходовано и не отражалось в составе основных средств предприятия, а было предназначено для монтажа в процессе реконструкции котельной с переводом на газовое топливо по ул. Газовиков в с. Истье Старожиловского района Рязанской области, которая проводилась истцом в рамках договора № 14 (2с/03) подряда на капитальное строительство.
До монтажа этого оборудования, в целях его сохранности, оно было принято на хранение ответчиком, осуществляющим контроль за выполнением работ по реконструкции котельной и их финансированием в рамках договора № 14-т-2с/03-1 о совместной деятельности по финансированию реконструкции котельной с переводом на газовое топливо по ул. Газовиков в с. Истье Старожиловского района от 25.03.2003. Передача оборудования на временное хранение ответчику была оформлена накладной № 59 от 13.10.2003 после того, как оборудование было использовано Подрядчиком (истцом) в процессе исполнения обязательств по договору № 14 (2с/03) на капитальное строительство от 25.03.2003.
Доводы ответчика подтверждены представителем третьего лица, который пояснил суду, что спорное оборудование было передано истцу и было использовано им как свое собственное в процессе исполнения обязательств по договору № 14 (2с/03) подряда на капитальное строительство, по условиям которого Подрядчик выполнял работы своими силами и средствами, оплата выполненных работ и затрат Администрацией муниципального образования - Старожиловский район Рязанской области произведена полностью.
Вышеизложенные пояснения ответчика и третьего лица подтверждаются документальными доказательствами, а именно: актом приема-передачи оборудования в монтаж, который подписан истцом и ответчиком, в перечне оборудования, переданного Подрядчику (истцу по делу), значится оборудование, полученное ответчиком по накладной № 59 от 13.10.2003; актами приемки выполненных работ по договору № 14 (2с/03) на капитальное строительство от 25.03.2003, в которых отражено это же оборудование, использованное ответчиком в процессе реконструкции котельной; справкой о стоимости выполненных работ и затрат за январь - сентябрь 2003 г., где в разделе "наименование пусковых комплексов, объектов, видов работ, оборудования" указано оборудование, использованное Подрядчиком при выполнении работ по реконструкции котельной, стоимостью 1046610 руб., что соответствует стоимости оборудования, переданного ответчиком Подрядчику (истцу) в монтаж по акту приема-передачи.
Кроме того, в накладной № 59 от 13.10.2003 в разделе "основание передачи товара", указано "Истье, котельная по ул. Газовиков", из чего следует, что оборудование было предназначено для реконструкции котельной по ул. Газовиков в с. Истье, которая проводилась в рамках договора № 14 (2с/03) подряда на капитальное строительство от 25.03.2003.
В обоснование размера заявленного требования ответчик ссылается на расчет размера задолженности за оборудование, в основу которого положена справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь - сентябрь 2003 г., где указана стоимость оборудования, использованного им в процессе реконструкции котельной, и стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих оплате за счет средств местного и областного бюджетов. Стоимость оборудования, подлежащего оплате ответчиком, определена истцом в виде разницы между стоимостью объема выполненных работ и затрат по местному бюджету согласно справке ф. КС-3 за январь - сентябрь 2003 г. и стоимостью поставленного оборудования по накладным № 59 от 13.10.2003 и № 60 от 13.10.2003.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик требует оплаты оборудования, которое было использовано им как свое собственное при реконструкции котельной в рамках договора подряда, а не на основании договора уступки права требования № 10 от 14.04.2004.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что полученное ответчиком оборудование по накладной № 59 от 13.10.2003 было использовано Подрядчиком (истцом по делу) в процессе выполнения работ по реконструкции котельной в рамках договора № 14 (2с/03) на капитальное строительство от 25.03.2003, ответчиком в собственность не приобреталось, обязательства по его оплате ООО "Спецподрядстрой-ТГА" у ответчика не возникло, следовательно, ООО "Спецподрядстрой-ТГА", не являясь кредитором ответчика, не могло передать право требования оплаты стоимости оборудования в сумме 977143 руб. 30 коп. ООО "Спецподрядстрой".
Из содержания искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, а также из представленных в дело материалов следует, что между истцом и Администрацией муниципального образования - Старожиловский район Рязанской области возникли разногласия по объему выполненных работ и затрат в рамках договоров № 14 (2с/03) на капитальное строительство от 25.03.2003 и № 14-т -2с/03-1 о совместной деятельности по финансированию реконструкции котельной с переводом на газовое топливо по ул. Газовиков в с. Истье Старожиловского района от 25.03.2003, стороной которых ответчик не являлся. Возникшие разногласия могут быть предметом самостоятельного спора.
На основании изложенного суд находит требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 10070 руб. 15 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения по делу.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с ООО "Спецподрядстрой" г. Рязани в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10070 руб. 15 коп.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
