|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2004 № А54-850/04-С17
<К СТРАХОВЩИКУ, ВЫПЛАТИВШЕМУ СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ, ПЕРЕХОДИТ В ПРЕДЕЛАХ ВЫПЛАЧЕННОЙ СУММЫ ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ, КОТОРОЕ СТРАХОВАТЕЛЬ ИЛИ ИНОЕ ЛИЦО, ПОЛУЧИВШЕЕ СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ, ИМЕЕТ К ЛИЦУ, ОТВЕТСТВЕННОМУ ЗА ПРИЧИНЕННЫЙ УЩЕРБ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2004 г. № А54-850/04-С17
(Извлечение)
ОАО МСК "Страж" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к МУП "Управление Рязанского троллейбуса" г. Рязани о взыскании ущерба в сумме 92121 руб. 79 коп.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ определением суда от 09.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ш.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск признает частично в сумме 60149 руб. 1 коп., ссылаясь на то, что истец необоснованно просит взыскать полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его естественного износа, составляющего 33,53 %, кроме того, замененные детали после ремонта автомобиля истцом не возвращены.
Третье лицо - Ш. просит рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ, отзыв на иск не представил.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2003 на перекрестке улиц Ленина и Свободы г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СААБ 95, госномер ХО 95 ЕА 62, под управлением Ш. и троллейбуса под управлением С., принадлежащего ответчику.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина СААБ, госномер ХО 95 ЕА 62, получила механические повреждения. Автомобиль был застрахован в МСК "Страж" согласно полису серии ВСТ № 1861 от 28.03.2003. В результате страхового случая страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 112121 руб. 79 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1012 от 31.10.2003.
Страховой компанией "Росгосстрах-Рязань", застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, выплачено истцу платежным поручением № 035 от 28.01.2004 20000 руб.
Истец обратился к ответчику с письмом за № 428 от 26.11.2003 о добровольном возмещении ущерба, на которое ответчик направил ответ письмом 597 от 01.12.2003 и сообщил, что готов выплатить общий ущерб, причиненный владельцу СААБ 95, в сумме 80122 руб. 1 коп. в следующем порядке: 1 этап - 16776 руб. 4 коп. (стоимость ремонтных работ - 10385,33 руб., стоимость основных материалов - 4647,65 руб., величину утраты товарной стоимости - 1733,6 руб.), 2 этап - 63382 руб. 97 коп. после возврата МУП "УРТ" замененных деталей: стекло опускное левой передней двери, стекло опускное левой задней двери, стекло ветрового окна, стекло левого багажного отделения, стекло левой задней двери, стекло крышки багажника.
Истец согласился с данным порядком возмещения ущерба. Однако ответчик не произвел оплату в порядке, предложенном в письме № 428 от 26.11.2003, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, эксперта ООО "Бюро автотехнической экспертизы" Р., исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
На основании полиса страхования № 1861 ВСТ от 28.03.2003 и условий страхования средств транспорта страховщик - ОАО МСК "Страж" выплатил страхователю - Ш. страховое возмещение в сумме 112121 руб. 79 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1012 от 31.10.2003.
Страховой случай возник от дорожно-транспортного происшествия, совершенного 13.09.2003 в результате порыва штангой токосъемника троллейбуса гибкого несущего троса контактного провода и последующего короткого замыкания. Согласно материалам ОБ ДПС ГИБДД УВД Рязанской области и документам, представленным сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., управлявшего транспортным средством МУП "Управление Рязанского троллейбуса".
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет юридическое лицо - владелец данного источника. За вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых обязанностей, в силу ст. 1068 ГК РФ отвечает юридическое лицо.
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт страхового случая и выплата страхового возмещения.
В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Следовательно, при суброгации к страховщику переходит требование, имеющееся у страхователя к причинителю вреда, равное по размеру страховому возмещению.
Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. В соответствии с условиями страхования договором скидка на износ не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для ее применения.
Доводы ответчика относительно возврата ему замененных стекол не принимаются судом, так как страховая организация не осуществляла восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагала ответчику обратиться в организацию, которая непосредственно производит ремонт.
В судебном заседании эксперт Р. пояснил, что на стеклах автомобиля в результате ДТП были точечные повреждения термического характера. Замена стекол без их повреждения возможна только в дверях автомобиля, багажное, переднее и ветровое стекло не могли быть заменены без их повреждения. Обычно при замене стекол, как пояснил эксперт, их просто разбивают, чтобы сохранить уплотнитель.
Третье лицо в отзыве на иск указало, что автомобиль СААБ 95 находится на СТО "Рольф-Юг" (г. Москва) на ремонте, после окончания ремонта в том случае, если какие-либо элементы остекления останутся целы, он готов передать их любым заинтересованным лицам через МСК "Страж".
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу указанной нормы ответчик не представил документальных доказательств наличия у истца стекол, снятых при замене с автомобиля СААБ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, которые потерпевший произвел или произведет для восстановления своего нарушенного права. В данном случае величина убытков равна величине стоимости восстановительного ремонта 112121 руб. 79 коп. (отчет БАЭ № 276), названную сумму потерпевший должен был бы заплатить для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 92121 руб. 79 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с МУП "Управление Рязанского троллейбуса" в пользу ОАО МСК "Страж" ущерб в сумме 92121 руб. 79 коп. и судебные расходы - в сумме 3363 руб. 65 коп.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
