|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2004 № А54-3142/2004-С16-С15
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, ТАК КАК ИСТЕЦ СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВЫПОЛНИЛ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, ФАКТ ПОСТАВКИ ПРОДУКЦИИ В АДРЕС ОТВЕТЧИКА ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА, А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УПЛАТЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2004 г. № А54-3142/2004-С16-С15
(Извлечение)
На новое рассмотрение кассационной инстанцией Федерального Арбитражного суда Центрального округа передано дело по иску ЗАО "Керама Центр" г. Москвы к ООО "Интерстройматериалы" г. Рязани о взыскании суммы основного долга в размере 856868 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 27.07.2004 в сумме 68799 руб. 76 коп.
В предварительном судебном заседании истцом уменьшены исковые требования в части взыскания задолженности до 836868 руб. 33 коп. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68799 руб. 76 коп. истцом поддержаны. Уменьшение суммы иска судом принято.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Стройтранс", ООО "КАМЗ-Автотранс" и ЗАО "Велор", г. Орел.
Истец исковые требования поддерживает, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, на обязанность ответчика по оплате транспортных расходов, исходя из сложившейся практики взаимоотношений между истцом и ответчиком. В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика подтверждена товарными накладными и товарно-транспортными накладными, а также неоднократно подтверждалась актами сверки задолженности, оформленными в двустороннем порядке, и гарантийным письмом по оплате поставленной продукции. Истец полагает, что свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, поскольку обязательства продавца в силу п. 2 ст. 458 ГК РФ считаются исполненными с момента передачи товара перевозчику.
Ответчик по исковым требованиям возражает, оспаривая поставку товара по накладным № 2525 от 19.07.2000, № 5754 от 10.12.2001, № 5840 от 14.12.2001, № 4147 от 14.08.2002, № 4694 от 05.09.2002 и № 2140 от 17.04.2003 на общую сумму 707782 руб. 60 коп., полагая, что они оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают передачу товара ответчику; акты согласования задолженности не отвечают требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".
Третьи лица в судебное заседание не явились, представив отзывы на иск.
ЗАО "Велор" поддержало требования истца, указав, что с истцом был заключен контракт на дистрибьюторскую деятельность и по указанию ЗАО "Керама Центр" на протяжении нескольких лет (с 2000 г. по 2003 г.) товар отгружался в адрес ООО "Интерстройматериалы", в том числе по спорным накладным через организации-перевозчики - ЗАО "Стройтранс" и ООО "КАМЗ-Автотранс".
ЗАО "Стройтранс" и ООО "КАМЗ-Автотранс" в отзывах на иск поддержали требования истца, пояснив, что у них существовали договорные отношения на перевозку грузов автомобильным транспортом с ЗАО "Велор", в рамках которых в адрес ООО "Интерстройматериалы" доставлялся товар по товарно-транспортным накладным.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Из материалов дела следует.
За период с 2000 г. по 2003 г. ЗАО "Керама Центр" г. Москвы осуществляло поставку ООО "Интерстройматериалы" г. Рязани товара (керамической плитки, бордюров, декоров), что подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и доверенностями.
Передача товара ответчику осуществлялась истцом тремя способами: путем отгрузки товара представителю ответчика со склада истца в Москве, на основании расходных накладных; путем доставки товара автомобильным транспортом на основании товарно-транспортных накладных, при этом грузоотправителем и заказчиком услуг по перевозке выступало ЗАО "Велор" г. Орел - производитель керамической плитки, который в соответствии с Контрактом на дистрибьюторскую деятельность, заключенным с истцом, заключает договора перевозки с перевозчиком и предъявляет товар к перевозке; а также путем самовывоза ответчиком товара со слада в г. Орле в соответствии с расходными накладными.
Всего в 2000 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 6332548 руб. 39 коп. (с учетом НДС), что подтверждается расходными накладными № 45; 75; 131; 142; 236; 294; 428; 454; 528; 688; 853; 994; 1101; 1192; 1275; 1329; 1353; 1449; 1533; 1710; 1717; 1847; 1856; 1926; 2191; 2229; 2283; 2496; 2509; 2525; 2256; 2768; 2835; 2938; 2951; 3094; 3281; 3280; 3398; 3765; 3809; 3961; 4271; 4379; 4678 и товарно-транспортными накладными. Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 5761306 рублей 48 копеек, в результате чего задолженность ответчика перед истцом за товар составила 570459 рублей 11 копеек. Истец и ответчик 01.01.2001 подписали акт согласования задолженности, подтвердив сумму задолженности на 01.01.2001 в размере 570459 рублей 11 копеек.
В 2001 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 5622969 рублей 71 копейка (в т.ч. НДС и транспортные расходы) в соответствии с расходными накладными № 56, 61, 197, 439, 472, 518, 566, 602, 1172, 1257, 1401, 1703, 1771, 1890, 2007, 2061, 2237, 2578, 2802, 2247, 3507, 3696, 5029, 5351, 5465, 5713, 5738, 5754, 5840, 5902, 5951, а также товарно-транспортными накладными. Ответчик также произвел оплату товара частично в общей сумме 5319735 рублей 3 копейки, в результате чего долг ответчика перед истцом составил 873693 рубля 79 копеек, о чем был подписан 01.01.2002 акт согласования задолженности.
В 2002 г. истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 3859438 рублей 23 копейки (с учетом НДС и транспортных расходов). Факт отпуска товара и его получение ответчиком подтверждают расходные накладные № 14, 140, 218, 266, 375, 512, 549, 674, 735, 1057, 1485, 2102, 2403, 2578, 2699, 2852, 3143, 3276, 4147, 4247, 4282, 4524, 4689, 4694, 5017, 5034, 5424, 5973, 6635, 6875 и товарно-транспортные накладные. Ответчик оплатил товар на общую сумму в размере 3937714 рублей 34 копейки, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом за товар с учетом долга на 01.01.2002 составила 795417 рублей 68 копеек. Данная задолженность была сверена сторонами на 01.01.2003, о чем был подписан акт согласования задолженности.
Кроме того, 21.05.2002 ЗАО "Керама Центр" г. Москвы (Продавец) и ООО "Интерстройматериалы" г. Рязани (Покупатель) заключили договор № 74К/2000. До заключения данного договора отношения сторон на поставку продукции договором купли-продажи оформлены не были.
В 2003 г. истцом отгружен ответчику товар на общую сумму 1351960 рублей 23 копейки (в т.ч. НДС и транспортные расходы), на основании расходных накладных № 120, 242, 1441, 1447, 1836, 1978, 1998, 2037, 2140, 2757, 3031, 3215, 3421, 3670, 3806, 4603, а также товарно-транспортных накладных. Оплату за товар ответчик осуществил частично на общую сумму 830799 рублей 92 копейки, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила с учетом долга на 01.01.2003 1316577 рублей 99 копеек, о чем истцом и ответчиком подписан акт согласования задолженности от 01.01.2004.
В период 2004 г. поставка товара в адрес ответчика не производилась. Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность перед истцом за товар на основании платежных поручений № 082, 236, 239, 241, 287, 289, 288, 317 на сумму 459709 рублей 66 копеек (с учетом НДС).
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара сумма основного долга по состоянию на 31.12.2003 составила 1316577 руб. 99 коп., что подтверждается актом согласования задолженности от 01.01.2004, подписанным сторонами. На день рассмотрения спора сумма основного долга за поставленный товар составила 836868 руб. 33 коп.
Поскольку требования истца о погашении задолженности ответчиком не выполнялись, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с ООО "Интерстройматериалы" г. Рязани суммы основного долга в размере 836868 руб. 33 коп., начислив в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 27.07.2004 в сумме 68799 руб. 76 коп.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Отношения сторон на поставку продукции до заключения договора № 74К/2000 от 21.05.2002 договором купли-продажи оформлены не были.
21.05.02 между сторонами был подписан договор купли-продажи № 74к/2000 товара общей стоимостью 5184000 руб. Однако данный договор позволяет определить наименование проданного товара, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ его нельзя считать заключенным.
Давая оценку правоотношениям сторон, в соответствии со ст. 432, 433, 438, 454 ГК Российской Федерации суд пришел к выводу, что до заключения 21.05.2002 сторонами договора № 74К/2000 между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи, которые оформлены расходными накладными и товарно-транспортными накладными, содержащими все существенные условия договора купли-продажи: наименование, количество, цену.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, факт поставки продукции в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела накладными, счетами-фактурами, а также товарно-транспортными накладными.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательства погашения задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчиком суду не представлены.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара на сумму 836868 руб. 33 коп., требование истца в части взыскания суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что поставка товара по спорным накладным на общую сумму 707782 руб. 60 коп. не подтверждена первичной документацией, оформленной надлежащим образом, суд считает несостоятельным.
Поставка товара по накладным № 4147 от 14.08.02, № 4694 от 05.09.02 подтверждена также товарно-транспортными накладными от 14.08.2002 и 05.09.2002, поставка осуществлялась через грузоотправителя - ЗАО "Велор". В данных товарно-транспортных накладных имеются отметки грузоотправителя о сдаче товара перевозчику и о приемке товара перевозчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Следовательно, обязанность поставщика по передаче товара покупателю должна считаться исполненной в момент сдачи товара перевозчику.
ЗАО "Велор" (г. Орел) в соответствии с Контрактом на дистрибьюторскую деятельность является одновременно поставщиком товара ЗАО "Керама Центр" и грузоотправителем товара напрямую покупателю ЗАО "Керама Центр" (п. 3.6 Контракта). Приходные накладные, оформленные между ЗАО "Велор" и ЗАО "Керама Центр" № 6152 от 14.08.2002, 5156 от 05.09.2002, 5616 от 05.09.2002, счета-фактуры, выставленные ЗАО "Велор", № 6152 от 14.08.2002, 5615 от 05.09.2002, 5615 от 05.09.2002, счета-фактуры ЗАО "Керама Центр" № 4147 от 14.08.2002, 4694 от 05.09.2002 (Том 4), подтверждают количество и ассортимент отгруженного в адрес ответчика товара. В приходных накладных № 6152, 5615, 5616, оформленных между ЗАО "Велор" и ЗАО "Керама Центр", счетах-фактурах ЗАО "Велор" № 6152, 5615, 5616 указаны грузополучатель - ООО "Интерстройматериалы" и его адрес.
Кроме того, на протяжении всего периода партнерских отношений сторонами выверялась задолженность, о чем свидетельствуют акты согласования задолженности, подписанные в двустороннем порядке. При этом акты сверки расчетов за 2003 г. и 2004 г. подписаны уполномоченным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества - директором ООО "Интерстройматериалы" Г. Следовательно, ответчику было известно о существовании задолженности перед истцом и у него имелась возможность выверить поставленный товар.
Таким образом, все вышеперечисленные документы в совокупности подтверждают факт отгрузки товара ответчику в определенном количестве и ассортименте и надлежащее исполнение истцом своих обязательств.
Довод ответчика о том, что в требование о взыскании задолженности входят транспортные расходы, которые являются самостоятельным требованием, не принимается судом, поскольку транспортные расходы включены в счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, которые подписаны ответчиком и, следовательно, согласованы.
В отношении оспариваемой накладной № 2140 от 17.04.03 ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи представителя ответчика М. на спорной накладной, от которого впоследствии,судебном заседании, ответчик отказался.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку просрочка оплаты поставленного товара имела место, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 27.07.2004 в сумме 68799 руб. 76 коп. Расчет судом проверен, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68799 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны. В силу п. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается Арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Учитывая изложенное, расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать в пользу ЗАО "Керама Центр" г. Москвы с ООО "Интерстройматериалы" г. Рязани 905668 руб. 9 коп., из них задолженность в сумме 836868 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68799 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13939 руб. 38 коп.
2. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
