|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2004 № А54-3318/04-С16
<УЧИТЫВАЯ НАРУШЕНИЕ ИСТЦОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОПЛАТЕ ПРОДАННОГО В КРЕДИТ С РАССРОЧКОЙ ПЛАТЕЖА ТОВАРА В УСТАНОВЛЕННЫЕ СРОКИ, СУД ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О ПОНУЖДЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2004 г. № А54-3318/04-С16
(Извлечение)
Предприниматель С., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, г. Рязани обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО "Автотранспортное предприятие № 1 Автоколонны № 1131" г. Рязани о понуждении исполнения договора купли-продажи от 01.10.2003 путем предоставления автомобиля МАЗ 5334, государственный номер 97-74 РЛО.
Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что автомобиль МАЗ 5334, государственный номер 97-74 РЛО, у него отсутствует, поскольку продан им У. по договору купли-продажи транспортного средства от 02.08.2000.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Предприниматель С., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, г. Рязани (Покупатель) и ЗАО "Автотранспортное предприятие № 1 Автоколонны № 1131" г. Рязани (Продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2003, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает транспортное средство: марка, модель ТЗА-7,5 на шасси МАЗ 5334, гос. номер 97-74 РЛО, номер двигателя 9104687, кузов (кабина) А 9120631 цистерна, шасси 131730, паспорт, выдан ВШ № 241184 21.11.1991.
В соответствии с п. 2.1 договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять транспортное средство по акту приема-передачи.
Во исполнение условий данного договора ответчик передал истцу во временное пользование спорное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2003.
Согласно п. 1.2 цена продаваемого транспортного средства составляет 130000 руб., в том числе НДС 21666 руб. 67 коп.
В соответствии с п. 3.1 данного договора и Приложения № 1 к нему продажа транспортного средства осуществляется в кредит. Покупатель оплачивает Продавцу стоимость транспортного средства в течение десяти месяцев равными долями, по 13000 руб. с 01.10.2003 по 01.07.2004.
Истец не исполнил обязательства по оплате транспортного средства в установленные договором и Приложением № 1 к нему сроки, частично оплатив 60950 руб., что составляет менее половины цены товара и подтверждается актом сверки расчетов на 01.07.2004, подписанным сторонами, платежным поручением и квитанциями к приходным кассовым ордерам, имеющимися в материалах дела. Однако истец, продолжая пользоваться спорным транспортным средством, оплатил ответчику 17000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 187 от 06.07.2004 и № 214 от 26.07.2004.
28.07.2004 спорное транспортное средство было изъято ответчиком, что не оспаривается сторонами.
Считая, что перечисление 06.07.2004 денежных средств в сумме 10000 руб. и принятие их ответчиком является соответственно офертой и акцептом для продления договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2003, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2003, оплата товара по которому производится в кредит с рассрочкой платежа.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что данное транспортное средство было снято с учета в МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области для продажи 03.08.2004. Кроме того, ответчиком представлены документальные доказательства продажи спорного транспортного средства частному лицу, а именно приказ № 23орг от 02.08.2004, договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2004, заключенный между ЗАО "Автотранспортное предприятие № 1 Автоколонны № 1131" г. Рязани и У. г. Рязани.
Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Письмом от 29.06.2004 № 42 ответчик отказался от исполнения данного договора в связи с неисполнением истцом договорных обязательств по оплате транспортного средства в указанные договором и Приложением № 1 к нему сроки. На указанную дату сумма платежей, полученных от истца, не превышала половину цены товара и составляла 60950 руб. Как следует из предоставленных в материалы дела документов, ответчик не производил платежи за проданный в кредит с рассрочкой оплаты товар в сроки, установленные в Приложении № 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 01.10.2003.
На дату рассмотрения настоящего иска представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие спорного имущества у ответчика. В связи с чем, учитывая нарушение истцом обязательств по оплате проданного в кредит с рассрочкой платежа товара в установленные сроки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2003 путем предоставления автомобиля МАЗ 5334, государственный номер 97-74 РЛО.
Довод истца о том, что перечисление 06.07.2004 денежных средств в сумме 10000 руб. и принятие их ответчиком является соответственно офертой и акцептом для продления договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2003, несостоятелен и не принимается судом, поскольку в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Статьей 489 ГК РФ предусмотрен отказ продавца от исполнения договора, если покупатель не произвел платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, что и было совершено ответчиком. Суду не представлены документальные доказательства в подтверждение наличия соглашения сторон об изменении существенных условий договора, касающихся сроков оплаты товара согласно ч. 2 ст. 489, 432 ГК РФ и продления срока действия спорного договора.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Обеспечительные меры отменить.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
