|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2004 № А54-2928/04-С18
<СУД ПРИЗНАЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЕ РЯЗАНСКОЙ ТАМОЖНИ ОБ УПЛАТЕ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ТАК КАК ТАМОЖЕННЫМ ОРГАНОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРАВОМЕРНОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ И РАСЧЕТА ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРА ПО ШЕСТОМУ - РЕЗЕРВНОМУ МЕТОДУ, А ТАКЖЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО ЗАЯВИТЕЛЕМ НЕОБОСНОВАННО БЫЛ ПРИМЕНЕН ПЕРВЫЙ (ОСНОВНОЙ) МЕТОД ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 11.05.2005 № А54-2928/04-С18 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2005 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2004 г. № А54-2928/04-С18
(Извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области 05.08.2004 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НБ" (г. Рязань) с заявлением о признании недействительным требования Рязанской таможни от 01.07.2004 № 11 об уплате таможенных платежей.
По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда от 16.08.2004 производство по делу № А54-2928/04-С18 приостановлено до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Рязанской таможни по делу № А54-264/04-С2, имеющему значение для обстоятельств, устанавливаемых Арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле № А54-2928/04-С18. Ответчик не возражал по данному ходатайству.
21.10.2004 производство по делу № А54-2928/04-С18 возобновлено.
В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требование и просил признать недействительным в полном объеме требования Рязанской таможни об уплате налогов и сборов № 11 от 01.07.2004, принятого на основании незаконных действий Рязанской таможни по корректировке таможенной стоимости. Кроме того, заявитель заявил требование о признании незаконными действий Рязанской таможни по корректировке таможенной стоимости ПЭТ-преформ 85W, ввезенных по ГТД № 10112040/290304/0001925, выраженных в ДТС-2 № 10112040/290304/0001925.
Рассмотрев данные ходатайства заявителя, Арбитражный суд требования принял к рассмотрению исходя из их взаимосвязи - в оспариваемом требовании в качестве основания для его выставления указано самостоятельное определение Рязанской таможней таможенной стоимости товаров в соответствии с п. 21 Приказа ГТК РФ № 1399 от 05.12.2003 (ДТС № 10112040/290304/0001925), согласно ГТД № 10112040/290304/0001925, ТР № 101 12040/300304/ТР-0176824. Уточнение первоначально заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что расчет таможенной стоимости произведен согласно ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" по шестому резервному методу определения таможенной стоимости на основании имеющейся ценовой информации, изложенной в письме ГТК РФ от 26.10.2001 № 01-52/43083, так как по однородным и идентичным товарам ценовая информация в Рязанской таможне отсутствовала.
Кроме того, ответчик указал, что корректировка таможенной стоимости является самостоятельным предметом обжалования, предметом рассматриваемого судебного дела является проверка требования об уплате таможенных платежей на соответствие ТК РФ, регулирующего порядок и условия выставления требований об уплате таможенных платежей.
Из материалов дела следует:
ООО "Торговый дом "НБ" в соответствии с внешнеторговым контрактом от 27.03.2003 № 1, заключенным с литовской фирмой "Нямуно банго", проведено таможенное оформление товара - ПЭТ-преформ 85 W для изготовления бутылок и емкостей, по ГТД № 10112040/290304/0001925.
Заявитель при декларировании товаров по внешнеэкономическому контракту определил и сформировал таможенную стоимость товаров, ввезенных на территорию РФ. При этом таможенная стоимость товара была определена обществом по первому методу - по цене сделки ввозимых товаров в размере 371022 руб.
В графе 7 "а" ДТС декларантом было заявлено о наличии между продавцом и покупателем взаимозависимости.
Рязанская таможня приняла заявленную таможенную стоимость товара и выпустила товар в таможенном режиме "для свободного обращения".
В процессе контроля таможенной стоимости товаров ПЭТ - преформы W (85 гр.) Рязанской таможней было выявлено, что индекс таможенной стоимости, то есть отношение цены к весу продукта для ПЭТ - преформы "85 W", заявленных к таможенному оформлению ООО "Торговый дом "НБ" по ГТД № 10112040/290304/0001925, ниже индекса таможенной стоимости аналогичных товаров.
Учитывая указанные обстоятельства и признав, что обществом не были представлены доказательства отсутствия влияния взаимозависимости на цену сделки, таможенный орган рассчитал таможенную стоимость товара по шестому резервному методу.
Таможенная стоимость преформ была определена путем вычитания скидки, предоставленной обществу продавцом.
Принятое решение по корректировке таможенной стоимости было оформлено путем заполнения новой ДТС № 10112040/290304/0001925, в которой указана рассчитанная Рязанской таможней таможенная стоимость товара, а также проставлены отметки о принятом решении по таможенной стоимости.
Не согласившись с проведенной корректировкой, повлекшей обязанность уплатить дополнительные таможенные платежи, определенные в требовании, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 323 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (ч. 4).
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Аналогичные требования содержат статьи 15, 16 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
В соответствии с требованиями ст. 18, 19 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
Указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
В соответствии с п. 1.1 Методических рекомендаций по контролю таможенной стоимости товаров, перемещаемых взаимозависимыми лицами, доведенных письмом ГТК РФ от 23.07.2001 № 01-06/28840, для определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами декларант должен доказать, что стоимость товаров при сделке между взаимозависимыми покупателем и продавцом близко совпадает с одной из указанных ниже величин. В качестве проверочных величин используются следующие стоимости товаров, ввезенных одновременно, но не ранее и не позднее 90 дней с даты вывоза оцениваемых товаров:
- цены сделок при продаже на экспорт в Российскую Федерацию покупателю идентичных или однородных товаров, не являющемуся взаимозависимым с продавцом лицом;
- таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определяемая в соответствии со ст. 22 Закона;
- таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определяемая в соответствии со ст. 23 Закона.
Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии влияния взаимозависимости на цену сделки декларантом могут быть представлены, в том числе, следующие документы:
- договоры купли-продажи, на основании которых товары, идентичные или однородные оцениваемым, были проданы для ввоза в РФ покупателю, не являющему взаимозависимым с продавцом лицом;
- бухгалтерская и банковская документация покупателя в отношении реализации оцениваемых, однородных или идентичных товаров на территории РФ;
- сведения об участии продавца в распределении прибыли от деятельности покупателя;
- бухгалтерская и банковская документация производителя товаров, если она может быть проверена российскими таможенными органами;
- сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым.
В подтверждение отсутствия влияния взаимозависимости общество до ввоза ПЭТ-преформ представило в Рязанскую таможню документы, оформленные организацией - поставщиком ПЭТ-преформ ДХС "Нямуно банго": расчет себестоимости товаров, прайс-лист фирмы производителя, экспортные декларации.
В соответствии с письмом ГТК РФ от 26.10.2001 № 01-52/43083 стоимость ПЭТ-преформ определяется из следующих факторов: стоимость исходного сырья, производственные затраты, накладные и прочие затраты, стоимость тары и упаковки, коммерческая прибыль.
Как видно из расчета себестоимости, в стоимость ПЭТ-преформ "Нямуно банго" включает свою прибыль, а также стоимость доставки. Из сопоставления ГТД, предъявленных заявителем, с вышеуказанным расчетом себестоимости и прайс-листом, следует, что стоимость ПЭТ-преформ, указанная в ГТД, выше, чем указанная в прайс-листе и расчете себестоимости.
Из экспортных деклараций в Латвию следует, что цена ПЭТ-преформ соответствует цене, по которой они поставляются обществу.
Кроме того, таможенный орган при определении таможенной стоимости ПЭТ-преформ, заявленных в ГТД, принял таможенную стоимость ПЭТ-преформ, указанную заявителем, за вычетом скидки из стоимости товара, предоставленной продавцом обществу.
Вместе с тем п. 2.8 Инструкции по контролю таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК России от 05.01.1994 № 1, определено, что единственным условием возможности предоставления и соответственно принятия скидки таможенным органом является указание на скидку в контракте и в счете-фактуре с указанием условий ее предоставления.
Условие о скидке предоставленной обществу было оговорено в контракте (п. 1.1 договора от 27.03.2003).
В соответствии со ст. 24 Закона, в случае, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости, либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.
При этом, согласно п. 2 ст. 24 Закона, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при определении таможенной стоимости товара, ввезенного обществом, таможенный орган, применяя резервный метод, использовал в качестве мировой практики лишь ценовую информацию, имеющуюся в распечатках электронной базы ЦТУ "Средние цены" и в письме ГТК от 26.01.2001 № 01-52/43083, не воспользовавшись при этом такими специализированными изданиями, как "Мир упаковки", "Упаковка", "Тара и упаковка" и т.п., информационными web-сайтами, официальными web-сайтами фирм-производителей преформ.
При таких обстоятельствах суд считает, что Рязанской таможней не было представлено доказательств правомерности определения и расчета таможенной стоимости товара по шестому - резервному методу, а также доказательств того, что заявителем необоснованно был применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости, соответственно действия Рязанской таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными.
В силу статьи 45 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, Арбитражный суд (ст. 46 ТК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, которое приняло акт, решение.
Суд считает, что принятое на основании неправомерных действий Рязанской таможни по корректировке таможенной стоимости решение по таможенной стоимости, оформленное путем заполнения новых ДТС, в которых в графе 13 указана рассчитанная Рязанской таможней стоимость товара, а также в графе "Для отметок таможни" проставлены отметки о принятом решении по таможенной стоимости "ТС принята. 01.07.2004", доведенное до ООО "ТД "НБ" письмом Рязанской таможни от 01.07.2004 № 19-12/4179, является неправомерным и не порождает юридических прав и обязанностей.
С учетом изложенного выше суд пришел к выводу, что представленный Рязанской таможней доказательственный материал, проверенный и оцененный судом, не является законным основанием для вынесения оспариваемого требования.
При таких обстоятельствах оспариваемое требование и действия по корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров не соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ, Закону РФ "О таможенном тарифе" и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования ООО "Торговый дом "НБ" подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на Рязанскую таможню, однако взысканию не подлежат, поскольку согласно пп. 5 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" таможенные органы освобождены от уплаты госпошлины. В связи с вышеизложенным уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ из дохода федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 104, 167, 176, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать действия Рязанской таможни по корректировке таможенной стоимости ПЭТ-преформы "85 W", ввезенных по ГТД № 10112040/290304/0001925, выраженные в ДТС-2 № 10112040/290304/0001925, проверенные на соответствие нормам Таможенного кодекса РФ, Закону РФ "О таможенном тарифе", незаконными.
2. Признать недействительным требование Рязанской таможни об уплате налогов и сборов от 01.07.2004 № 11, проверенное на соответствие нормам Таможенного кодекса РФ, Закону РФ "О таможенном тарифе".
3. Возвратить ООО "Торговый дом "НБ" госпошлину из федерального бюджета в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 379 от 16.07.2004.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
