|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2004 № А54-2869/04-С16
<СУД ОТКАЗАЛ В ТРЕБОВАНИИ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ И НЕ ОБОСНОВАЛ ДОКУМЕНТАЛЬНО, ЧТО НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОТВЕТЧИКА ИСТЦУ ПРИЧИНЕН УЩЕРБ, А ТАКЖЕ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННУЮ СВЯЗЬ МЕЖДУ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ И УЩЕРБОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2004 г. № А54-2869/04-С16
(Извлечение)
ООО "Пригородные пассажирские перевозки" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области, г. Рязани при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор", о взыскании материального ущерба в сумме 127555 руб.
Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с болезнью представителя, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в Арбитражном суде по должности руководители организаций и иные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия. Кроме того, ходатайство заявлено в последний день трехмесячного срока рассмотрения дела в Арбитражном суде, который предусмотрен нормами АПК РФ.
Ответчик против исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо против исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывая на отсутствие причинной связи между ущербом и действиями третьего лица, на проведение разбирательства по ДТП и осмотра места ДТП в отсутствие дорожной организации, обслуживающей участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные документальные доказательства по делу, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
14.12.2004 в 10 час. 00 мин. на 34 км автодороги Клепики - Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3410, регистрационный знак С 542 ЕЕ 62, принадлежащего на праве собственности ООО "Пригородные пассажирские перевозки", под управлением водителя Г. и автомобиля КАМАЗ 5511, регистрационный знак Х 031 АУ 62 с прицепом СЗАМ 8527, регистрационный знак 2615 РЗ, управлявшегося водителем Х. по генеральной доверенности от 20.11.2004 62 АЕ № 605691.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении 62 АА № 174086 от 11.03.2004 и протоколом об административном правонарушении 62 АА № 093170 от 27.02.2004 указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ 3410, регистрационный знак С 542 ЕЕ 62, Г. правил дорожного движения, а именно водитель Г., управляя транспортным средством, не учел дорожных условий (гололед), выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5511, регистрационный знак Х 031 АУ 62 с прицепом СЗАМ 8527, регистрационный знак 2615 РЗ.
Согласно материалам дела ДТП, совершенного 14.02.2004, транспортное средство ГАЗ 3410, регистрационный знак С 542 ЕЕ 62, получило механические повреждения. На основании акта осмотра аварийного транспортного средства № 79 от 18.02.2004 и отчета № 79 об оценке рыночной стоимости величины ущерба транспортного средства размер ущерба составил 127555 руб. Истец, считая, что ответчик несет ответственность за организацию работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременную ее ликвидацию, принятие необходимых мер по обеспечению безопасного и удобного проезда по дорогам и недопущению перерывов движения из-за неудовлетворительного зимнего содержания дорожного покрытия, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из представленных в материалы дела документальных доказательств, Управление транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области образовано согласно п. 22 Постановления Губернатора Рязанской области от 13.04.2004 № 195-пг, которое зарегистрировано в качестве вновь созданного юридического лица 23.04.2004, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации юридического лица. Как следует из Положения об Управлении транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области, утвержденного Постановлением Губернатора Рязанской области от 20.05.2004 № 286-пг, Управление транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области не является правопреемником Рязанского областного управления дорожного хозяйства, Управления дорожного хозяйства Рязанской области, которое согласно Постановлению Губернатора Рязанской области от 13.04.2004 № 195-пг упразднено, о чем 03.08.2004 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с его ликвидацией.
Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В порядке ст. 62, 63 ГК РФ образуется ликвидационная комиссия, которая принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица, помещает в органах печати публикацию о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Публикация о ликвидации Управления дорожного хозяйства Рязанской области была размещена в газете "Рязанские ведомости" от 27.04.2004 № 89 (1869). Истец не обращался за возмещением материального ущерба к Управлению дорожного хозяйства Рязанской области.
Исходя из государственного контракта на содержание автомобильных дорого общего пользования от 01.04.2003 № 2-1, заключенного между Рязанским управлением дорожного хозяйства (правопреемник Управление дорожного хозяйства Рязанской области) (заказчик) и ОГУП "Рязаньавтодор" (правопреемник ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор") (подрядчик), в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, оперативного выполнения работ по содержанию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение на дорогах, стороны заключили настоящий контракт, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на содержание сеть автодорог общего пользования и сооружений согласно перечню (Приложение № 3) и осуществляет постоянный контроль за техническим состоянием элементов автодорог (проезжая часть, земляное полотно, элементы ограждений, дорожные знаки). Работы по содержанию сети дорог выполняются: по зимнему содержанию - в соответствии с "Временным руководством по оценке уровня содержания автомобильных дорог" и Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Период зимнего содержания автодорог установлен с 1 ноября по 31 марта. Исходя из названного контракта, ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" приняло на себя обязательства по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования, в том числе в зимний период.
Учитывая изложенное, нормы ст. 15, 1064 ГК РФ, истец не доказал и не обосновал документально, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен ущерб, причинно-следственную связь между правонарушением и ущербом.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить ООО "Пригородные пассажирские перевозки" г. Рязани из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2226 руб. 90 коп.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
