|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2004 № А54-3574/04-С18
<ОТСУТСТВИЕ УКАЗАНИЯ НА ХАРАКТЕР И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ВМЕНЯЕМОГО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ССЫЛОК НА ДОКУМЕНТЫ И ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ, НА КОТОРЫХ ОСНОВАНЫ ВЫВОДЫ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, ЯВИЛОСЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ УПЛАТУ ЕДИНОГО СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГА ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2004 г. № А54-3574/04-С18
(Извлечение)
ОАО "Саста" Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ № 4 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции № 10-02/126 от 11.06.2004.
Представитель заявителя требование поддержал, указав, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ, что является основанием для признания его недействительным в силу п. 6 ст. 101 НК РФ.
Представитель налогового органа возражает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Из материалов дела следует: ОАО "Саста" 13.04.2004 представило в налоговый орган уточненную декларацию по ЕСН за 2003 г. Камеральной налоговой проверкой вышеуказанной декларации установлена неуплата ЕСН в сумме 14653,83 руб.
По результатам камеральной проверки Межрайонной инспекцией МНС РФ № 4 по Рязанской области принято решение № 10-02/126 от 11.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением налогоплательщику требованием № 52 по состоянию на 11.06.2004 предложено уплатить в срок до 21.06.2004 недоимку по ЕСН в сумме 14653,83 руб., пени - в сумме 218,51 руб., требованием № 53 налоговую санкцию по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 243,97 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Саста" обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Решением Межрайонной инспекции МНС РФ по Рязанской области от 11.06.2004 № 10-02/126 установлено, что в августе 2003 г. ОАО "Саста" не включило в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу сумму в размере 10665 руб. 73 коп. - отпуск следующего месяца, которая в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ подлежит обложению единым социальным налогом.
В письменных объяснениях, представленных в материалы дела, заявителем ОАО "Саста" признало, что сумма 10665 руб. 73 коп. действительно должна облагаться единым социальным налогом, однако в результате компьютерной ошибки не была включена бухгалтером предприятия в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
В судебном заседании представитель ОАО "Саста" не отрицал данный факт.
При таких обстоятельствах суд считает, что занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому социальному налогу в августе 2003 г. на сумму 10665,73 руб. является основанием для доначисления налоговым органом ОАО "Саста" единого социального налога в сумме 3796,99 руб. (10665,73 руб. х 35,6 %), в том числе: в ПФР - 2986,40 руб. (10665,73 руб. х 28 %), в ФСС - 423,63 руб. (10665,73 руб. х 4 %), в ФФОМС - 21,33 руб. (10665,73 руб. х 0,2 %), в ТФОМС - 362,63 руб. (10665,73 руб. х 3,4 %), а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 84,43 руб. (за неполную неуплату в ФСС в сумме 423,63 руб. х 20 %).
Пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3796,99 руб. не начислялись.
В остальной части решение не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.
Вывод о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу по ЕСН 30496,78 руб. основан на нарушении обществом ст. 236, 237 НК РФ, в связи с чем обществу доначислен ЕСН в сумме 10856,84 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога - в сумме 218,51 руб., штрафа за неуплату единого социального налога по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 159,54 руб.
Данный вывод может быть сделан лишь при анализе первичных документов.
Исследование первичных документов возможно в ходе выездной налоговой проверки.
В данном случае при проведении камеральной проверки представленных деклараций первичные документы в полном объеме не исследовались.
В решении Межрайонной инспекции МНС РФ по Рязанской области от 11.06.2004 № 10-02/126 о привлечении ОАО "Саста" к налоговой ответственности и в Приложениях к нему отсутствуют необходимые сведения, позволяющие судить, в результате каких действий (бездействия) произошла неполная уплата единого социального налога, на основании каких документов налоговым органом сделан вывод о совершении заявителем налогового правонарушения, какие документы и сведения подтверждают обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы налоговой инспекцией как налоговые правонарушения, определить их характер, правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, суд считает, что отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, является основанием для признания решения Межрайонной инспекции МНС РФ по Рязанской области от 11.06.2004 № 10-02/126 о привлечении ОАО "Саста" к налоговой ответственности не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
В пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Судом при рассмотрении спора установлено, что решение от 11.06.2004 № 10-02/126 Межрайонной инспекции МНС РФ по Рязанской области в части доначисления ЕСН в сумме 10856,84 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога - в сумме 218,51 руб., штрафа за неуплату единого социального налога по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 159,54 руб. не отвечает требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ.
Кроме того, следует отметить, согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.
Из норм частей 1 и 2 статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Следовательно, налоговая база определяется налогоплательщиками прежде всего на основании регистров бухгалтерского, а случаях, предусмотренных налоговым законодательством, - налогового учета, а не первичных документов.
Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (подпункт 4 пункта 1).
Толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы является предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.
Таким образом, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречии между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.
Как указано в части третьей статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования первичных документов, исходя из понятия и сущности камеральной проверки, и замены одной формы контроля другой не имеется.
Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные.
Такая подмена приводит к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и в первую очередь запрета проведения повторной выездной проверки.
Предоставленное налоговому органу в части четвертой статьи 88 НК РФ, а также статье 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено видом проверки, в связи с чем налоговым органом могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.
Таким образом, налоговый орган не лишен возможности при проведении выездной налоговой проверки за спорный период сделать вывод о правомерности (неправомерности) невключения в налогооблагаемую базу по ЕСН командировочных расходов в сумме 30496,78 руб., исследовав первичные документы, отразив свои выводы в акте проверки и решении.
Таким образом, решение Межрайонной инспекции МНС РФ по Рязанской области от 11.06.2004 № 10-02/126 подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога в сумме 10856,84 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога - в сумме 218,51 руб., штрафа за неуплату единого социального налога по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 159,54 руб.
В удовлетворении остальной части требования следует отказать исходя из следующего:
Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования. Налоговый орган от уплаты госпошлины освобожден.
Согласно ст. 104 АПК РФ уплаченная госпошлина по делу подлежит возврату заявителю в сумме 743 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать решение Межрайонной инспекции МНС РФ по Рязанской области от 11.06.2004 № 10-02/126 в части:
- п. 2.1 б) доначисленного единого налога - в сумме 10856,84 руб.;
- п. 2.1 в) пени за несвоевременную уплату единого социального налога - в сумме 218,51 руб.;
- п. 1.1 штрафа за неуплату единого социального налога по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 159,54 руб. недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
2. Возвратить ОАО "Саста" (Рязанская область) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину 743 руб. 21 коп., уплаченную по платежному поручению № 0451/2623 от 31.08.2004.
3. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
